Az agyhullám-alapú bizonyítás egyre komolyabb etikai és jogi kérdéseket vet fel világszerte. Míg a technológiai fejlődés új távlatokat nyithat az igazságszolgáltatásban, a gondolatok és emlékek potenciális bírósági felhasználása súlyos aggályokat kelt az alapvető emberi jogok, különösen a mentális magánszféra védelmével kapcsolatban. Vajon hol húzódik a határ a bűnüldözés hatékonyságának növelése és az egyéni szabadságjogok csorbítása között, különösen akkor, amikor egy személy legbensőbb gondolatait próbálják a bíróság elé tárni?
Az indiai Aditi Sharma esete ékes példája e dilemmának. A fiatal nőt jegyese megmérgezésével vádolták, és elítélték, nagyrészt egy BEOS (Brain Electrical Oscillation Signature Profiling) nevű eljárás eredményeire alapozva, miközben más, kézzelfogható bizonyítékok hiányában voltak. Ezt a Dr. C.R. Mukundan neurológus által 1999-ben kifejlesztett módszert arra tervezték, hogy az agy elektromos aktivitásának változásain keresztül azonosítsa, hogy egy személy rendelkezik-e „tettesi tudással” egy bűncselekmény részleteiről. Az eljárás során a gyanúsítottnak elektródákkal ellátott sapkát helyeznek a fejére, majd a bűncselekménnyel kapcsolatos kijelentéseket játszanak le neki, miközben az agyi reakcióit figyelik. Az indiai hatóságok szerint a BEOS akár 90%-os pontossággal képes lehet a bűnösök azonosítására, ám kritikusai, köztük Michael Gazzaniga amerikai neurológus, tudományosan megalapozatlannak és aggályosnak tartják, rámutatva a téves pozitív eredmények jelentős, körülbelül 5%-os arányára is, ami ártatlanok elítéléséhez vezethet.
Indiában a Legfelsőbb Bíróság 2010-ben ugyan kimondta, hogy az ilyen típusú vizsgálatok, beleértve a BEOS-t, a poligráfot vagy a kémiai igazságszérumot, csak a vádlott önkéntes hozzájárulásával végezhetők el. Ennek ellenére a gyakorlatban továbbra is felmerülnek esetek, ahol a gyanúsítottakat kényszer vagy megtévesztés útján vetik alá ezeknek az eljárásoknak. Ez rávilágít a mentális magánszféra védelmének sürgető szükségességére, amelyet egyes jogvédők, mint Marcello Ienca és Roberto Andorno, már alapvető emberi jogként ismernének el, hogy megóvják az egyéneket az akaratuk ellenére végzett agyi vizsgálatoktól. Az ilyen technológiák alkalmazása komolyan megkérdőjelezi az ártatlanság vélelmének alapelvét is, hiszen a vizsgálat eredménye könnyen előítéletet szülhet a bírói döntéshozatal során.
Nemcsak Indiában, hanem más országokban, például Olaszországban, Szlovéniában és Hollandiában is történtek kísérletek EEG-alapú technológiák igazságügyi alkalmazására. Az Egyesült Államokban azonban a bíróságok jellemzően elutasítják az agyi aktivitáson alapuló bizonyítékokat azok megbízhatatlansága és a potenciális torzítások veszélye miatt. Owen Jones jogtudós szerint bár az agyi bizonyítékok forradalmasíthatnák az igazságszolgáltatást, megbízhatatlan formában inkább az igazságtalanságot növelik, tudományosnak álcázva a puszta találgatást. A technológia jelenlegi állása szerint nem lehet egyértelműen megkülönböztetni a valós emlékeket a hallott vagy elképzelt információktól, ami tovább bonyolítja az eredmények értelmezését.
Az Aditi Sharma-ügy és a hasonló esetek, mint például Abdul Wahid Shaikh és 12 másik vádlott ügye a 2006-os mumbai vonatrobbantások kapcsán – akiket évekig tartó BEOS és narcoanalízis tesztek után végül bizonyítékok hiányában mentettek fel – rámutatnak a téves ítéletek súlyos kockázatára. Egy friss tanulmány továbbá arra is fényt derített, hogy a neurotechnológiát fejlesztő cégek gyakran nem nyújtanak megfelelő tájékoztatást a felhasználóknak, és nem garantálják az idegi adatok biztonságát, ami tovább növeli a visszaélések lehetőségét. Emiatt elengedhetetlenek a szigorú etikai irányelvek és jogi szabályozások, amelyek biztosítják az átláthatóságot és az egyéni jogok tiszteletben tartását.
A „gondolatolvasó” technológiák bírósági alkalmazása tehát egy rendkívül kényes terület, ahol az igazság kiderítésének vágya nem írhatja felül az egyéni jogokat és a tisztességes eljárás garanciáit. A jövőbeli alkalmazás csakis átlátható szabályozás, az önkéntesség maradéktalan biztosítása és a módszerek tudományos validitásának egyértelmű, független vizsgálatokkal történő bizonyítása mellett képzelhető el. Ellenkező esetben fennáll a veszély, hogy a technológiai fejlődés álcája alatt ártatlanok esnek súlyos igazságtalanságok áldozatául, és a bírósági eljárások egy disztópikus jövőképet idéznek.
