Seit seiner Ankündigung hat der AMD Ryzen Threadripper 9970x die Welt der High-End-Workstations und Enthusiasten im Sturm erobert. Mit einer beeindruckenden Kernanzahl, massiver Rechenleistung und einer Architektur, die auf anspruchsvollste Aufgaben zugeschnitten ist, verspricht er, ein Game-Changer zu sein. Doch wie bei jeder neuen, leistungsstarken Hardware tauchen schnell Fragen und Spekulationen auf. Eine der hartnäckigsten Fragen, die in Foren und Tech-Communities kursiert, betrifft den Speichercontroller (IMC): Ist er wirklich zu langsam? Stellt er einen Flaschenhals für die ansonsten überragende Leistung des 9970x dar?
In diesem umfassenden Performance-Check tauchen wir tief in die Architektur des Threadripper 9970x ein, beleuchten die Funktionsweise seines Speichercontrollers und führen eine Reihe von Überlegungen und Analysen durch, um diese entscheidende Frage zu beantworten. Wir werden uns sowohl synthetischen Benchmarks als auch realen Workloads widmen, um ein klares Bild davon zu zeichnen, wie gut (oder „schlecht”) die Speicherleistung tatsächlich ist. Machen Sie sich bereit für eine detaillierte Reise in das Herz Ihres Threadripper-Systems.
Der Threadripper 9970x im Kontext: Eine Bestie für Profis
Bevor wir uns dem Speichercontroller widmen, ist es wichtig, den Threadripper 9970x und seine Zielgruppe zu verstehen. Dieser Prozessor ist keine gewöhnliche CPU für den Massenmarkt. Er wurde speziell für professionelle Anwender entwickelt, die maximale Rechenleistung für Aufgaben wie 3D-Rendering, komplexe Simulationen, wissenschaftliche Berechnungen, Softwareentwicklung, Videobearbeitung in hohen Auflösungen und Datenanalyse benötigen. Anwendungen in diesen Bereichen sind oft extrem ressourcenintensiv und profitieren immens von einer hohen Kernanzahl und – nicht zuletzt – einem schnellen und effizienten Speichersubsystem.
Der Threadripper 9970x basiert auf der neuesten AMD Zen 4-Architektur und bietet eine beeindruckende Anzahl von Kernen und Threads, die zusammenarbeiten, um selbst die anspruchsvollsten Aufgaben zu bewältigen. Aber egal wie viele Kerne ein Prozessor hat, wenn er nicht schnell genug auf die benötigten Daten zugreifen kann, wird seine Leistung eingeschränkt. Hier kommt der Speichercontroller ins Spiel, der die Brücke zwischen der CPU und dem Arbeitsspeicher (RAM) bildet.
Anatomie des Speichercontrollers: Warum die Diskussion aufkommt
Um die Diskussion um die Geschwindigkeit des Speichercontrollers des Threadripper 9970x zu verstehen, müssen wir uns die Architektur genauer ansehen. Wie die meisten modernen High-End-Prozessoren von AMD verwendet auch der Threadripper 9970x ein Multi-Chiplet-Design.
Die Rechenkerne (CCDs – Core Complex Dies) sind auf separaten Chiplets untergebracht, während der integrierte Speichercontroller (IMC) und andere I/O-Funktionen (wie PCIe-Lanes) im zentralen I/O-Die (IOD) angesiedelt sind. Alle diese Komponenten kommunizieren über AMDs proprietäre Infinity Fabric-Verbindung.
Der Threadripper 9970x unterstützt Quad-Channel DDR5-Speicher. Das bedeutet, dass er gleichzeitig auf vier unabhängige Speicherkanäle zugreifen kann, was potenziell eine enorme Speicherbandbreite ermöglicht. Hier liegt jedoch auch der Ursprung der Bedenken: Da die Rechenkerne (CCDs) nicht direkt mit dem Speichercontroller verbunden sind, sondern über die Infinity Fabric zum IOD kommunizieren müssen, entsteht eine gewisse räumliche und logische Distanz. Kritiker vermuten, dass diese indirekte Verbindung zu höheren Speicherlatenzen führen könnte, selbst wenn die Bandbreite hoch ist.
Im Vergleich zu einigen monolithischen Designs (wo Kerne und Speichercontroller auf demselben Die liegen) oder bestimmten Server-Plattformen, die möglicherweise noch spezialisiertere Speicherpfade aufweisen, könnte dies theoretisch einen Nachteil darstellen. Aber ist dieser theoretische Nachteil in der Praxis wirklich relevant oder gar ein „Flaschenhals”?
Die Messlatte: Was bedeutet „langsam” im High-End-Bereich?
Bevor wir Zahlen und Benchmarks betrachten, sollten wir definieren, was „langsam” im Kontext eines High-End-Prozessors wie dem Threadripper 9970x eigentlich bedeutet. Es geht hier nicht um eine absolute Langsamkeit im Vergleich zu einem Low-End-System. Stattdessen dreht sich die Diskussion um relative Leistung: Ist der Speichercontroller langsam *genug*, um die Leistung der Kerne zu bremsen, und ist er langsamer als erwartet oder als notwendig für professionelle Workloads?
Zwei Hauptmetriken sind für die Speicherleistung entscheidend:
- Speicherbandbreite: Misst, wie viele Daten pro Zeiteinheit zwischen dem Prozessor und dem Speicher übertragen werden können (z.B. GB/s). Dies ist entscheidend für Anwendungen, die große Datenmengen verarbeiten, wie Videobearbeitung, wissenschaftliche Simulationen oder Rendering.
- Speicherlatenz: Misst die Zeitverzögerung von dem Moment, in dem die CPU Daten anfordert, bis sie tatsächlich empfangen werden (z.B. Nanosekunden). Niedrige Latenz ist wichtig für Anwendungen, die häufig auf kleine Datenpakete zugreifen oder auf schnelle Rückmeldungen angewiesen sind, wie Datenbanken, Kompilierung oder bestimmte Echtzeit-Simulationen.
Ein „langsamer” Speichercontroller könnte entweder eine geringe Bandbreite, eine hohe Latenz oder beides aufweisen. Für den Threadripper 9970x sind die Bedenken meist auf die Latenz fokussiert, während die Bandbreite durch den Quad-Channel-DDR5-Support voraussichtlich sehr hoch ist.
Der Performance-Check: Benchmarks und reale Workloads
Um die Frage der Speichercontroller-Leistung fundiert zu beantworten, müssen wir uns die Daten ansehen. Hier ist, was Benchmarks und Erfahrungen aus der Praxis zeigen:
Synthetische Benchmarks
- AIDA64 Memory Benchmark: Dies ist ein Standardwerkzeug zur Messung von Speicherbandbreite (Lesen, Schreiben, Kopieren) und Latenz.
- Bandbreite: Der Threadripper 9970x mit Quad-Channel DDR5 (z.B. DDR5-5200 oder schneller) erreicht in AIDA64 in der Regel beeindruckende Werte. Wir sprechen hier von weit über 100 GB/s beim Lesen und Schreiben. Diese Werte sind exzellent und gehören zu den höchsten, die in einem Desktop- oder Workstation-System erreicht werden können. Die pure Rohbandbreite ist zweifellos ein großer Pluspunkt und ein direkter Vorteil des Quad-Channel-Designs.
- Latenz: Hier wird die Sache nuancierter. Im Vergleich zu einigen Dual-Channel-Consumer-CPUs mit optimierten Speicherpfaden (wie z.B. Intels Raptor Lake oder sogar AMDs eigene Ryzen 7000er Serie in bestimmten Konfigurationen) kann die absolute Latenz des Threadripper 9970x in AIDA64 etwas höher ausfallen. Werte im Bereich von 70-90 ns sind üblich, je nach RAM-Geschwindigkeit und Timings. Ist das „langsam”? Relativ gesehen ja, ein Ryzen 7000er System kann oft unter 60 ns kommen. Aber für ein Multi-Chiplet-Design mit IOD und Infinity Fabric ist das ein erwartbarer und keineswegs schlechter Wert. Es ist das Ergebnis der Architektur und nicht unbedingt ein Mangel.
- Geekbench 5/6 Memory Score: Auch hier bestätigt sich das Bild: Hohe Bandbreite, solide, aber nicht branchenführende Latenzwerte. Diese Benchmarks geben einen guten Überblick, aber die wahre Geschichte erzählen oft die realen Anwendungen.
Reale Workloads
Hier zeigt sich, ob die vermeintlich höhere Latenz des Threadripper 9970x in der Praxis wirklich einen Unterschied macht oder ob die hohe Bandbreite und die enorme Kernanzahl dies überkompensieren.
- 3D-Rendering (Blender, V-Ray, Cinema 4D): Diese Anwendungen sind in der Regel bandbreitenhungrig. Große Szenen und Texturen müssen schnell in den Speicher geladen und verarbeitet werden. Die hohe Quad-Channel-Bandbreite des Threadripper 9970x ist hier ein immenser Vorteil. Die geringfügig höhere Latenz spielt eine untergeordnete Rolle, da die Kerne selten auf einzelne, kleine Datenpakete warten müssen, sondern kontinuierlich mit großen Datenströmen arbeiten. Der 9970x glänzt hier und gehört zu den schnellsten CPUs.
- Video Editing & Post-Produktion (Premiere Pro, DaVinci Resolve): Ähnlich wie beim Rendering profitieren diese Workloads von hoher Bandbreite, insbesondere beim Umgang mit unkomprimierten 4K/8K-Footages oder beim Export. Auch hier ist der Threadripper 9970x hervorragend aufgestellt. Der Flaschenhals liegt hier oft eher bei der GPU oder den Speicherlaufwerken (SSDs) als beim RAM-Latenz.
- Wissenschaftliche Simulationen & CAD (Ansys, MATLAB, OpenFOAM): Diese Anwendungen können sehr unterschiedlich sein. Einige sind extrem bandbreitenintensiv (z.B. Strömungssimulationen mit großen Datenmengen), während andere stark latenzsensibel sind (z.B. bestimmte iterative Algorithmen, die ständig auf kleine, voneinander abhängige Ergebnisse warten). Für die bandbreitenintensiven Aufgaben ist der 9970x eine Top-Wahl. Für extrem latenzkritische Simulationen könnte ein System mit absolut niedrigster Speicherlatenz theoretisch einen marginalen Vorteil haben, aber selbst dann überwiegt in den meisten Fällen die rohe Rechenleistung und die hohe Bandbreite des Threadripper.
- Software-Kompilierung (z.B. großer Codebasen): Kompilierung ist eine Mischung. Das Laden von Dateien und Bibliotheken profitiert von Bandbreite, während das Auflösen von Abhängigkeiten und Header-Dateien eine gewisse Latenzempfindlichkeit aufweisen kann. In der Praxis zeigt der Threadripper 9970x auch hier eine sehr starke Leistung, da die hohe Kernanzahl die Auswirkungen potenziell höherer Latenzen oft überwiegt.
- Datenbanken & In-Memory-Computing: Dies sind die Workloads, bei denen Latenz am kritischsten ist. Der ständige Zugriff auf kleine Datenblöcke und Indexstrukturen erfordert minimale Verzögerungen. Hier *könnte* der Threadripper 9970x in direkten Latenz-Vergleichen zu spezialisierten Server-Plattformen oder sogar manchen Consumer-CPUs leicht ins Hintertreffen geraten. Allerdings bieten Threadripper-Systeme oft eine viel größere RAM-Kapazität, was für viele Datenbank-Anwendungen wichtiger ist als die absolut niedrigste Latenz, da mehr Daten direkt im schnellen RAM gehalten werden können.
Die Quintessenz des Performance-Checks
Basierend auf den Benchmarks und realen Workloads ist die Antwort klar: Der Speichercontroller des Threadripper 9970x ist nicht „zu langsam”. Ganz im Gegenteil, er bietet eine herausragende Speicherbandbreite, die für die meisten professionellen Anwendungen entscheidend ist. Die Speicherlatenz ist zwar nicht die absolut niedrigste auf dem Markt, aber sie ist für die architektonischen Gegebenheiten sehr gut und stellt für die überwiegende Mehrheit der Workloads keinen signifikanten Flaschenhals dar.
Die Behauptung, der Speichercontroller sei „zu langsam”, ist oft eine Vereinfachung einer komplexen technischen Gegebenheit und berücksichtigt nicht ausreichend, wie die Kombination aus hoher Kernanzahl, hervorragender Bandbreite und einer gut abgestimmten Architektur in der Praxis performt.
Optimierung und Konfiguration: Das Beste aus Ihrem Speicher herausholen
Auch wenn der Speichercontroller des Threadripper 9970x bereits exzellente Leistung bietet, gibt es dennoch Möglichkeiten, das Beste aus Ihrem System herauszuholen:
- Wählen Sie den richtigen RAM: Investieren Sie in hochwertigen DDR5-RAM mit einer guten Balance aus Geschwindigkeit und Latenz. Module im Bereich von DDR5-5200 bis DDR5-6000 mit niedrigen CAS-Latenzen (z.B. CL32 oder CL30) bieten in der Regel das beste Preis-Leistungs-Verhältnis für Threadripper.
- Nutzen Sie alle Kanäle: Stellen Sie sicher, dass Sie alle vier verfügbaren Speicherkanäle vollständig bestücken, um die maximale Quad-Channel-Bandbreite zu nutzen. Dies bedeutet in der Regel die Verwendung von vier oder acht RAM-Modulen (wenn Ihr Mainboard die entsprechenden Slots bietet und Dual-Rank-Module verwendet werden).
- Aktivieren Sie EXPO-Profile: Moderne DDR5-Module kommen mit AMD EXPO (Extended Profiles for Overclocking), ähnlich Intels XMP. Aktivieren Sie diese Profile im BIOS, um die vom Hersteller vorgesehene optimale Geschwindigkeit und Timings des RAMs zu nutzen.
- BIOS-Einstellungen überprüfen: In einigen Fällen kann die manuelle Feinabstimmung von Infinity Fabric FCLK/UCLK/MCLK-Verhältnissen im BIOS die Latenz leicht verbessern. Für die meisten Benutzer ist es jedoch am besten, die automatischen Einstellungen zu verwenden oder sich auf EXPO zu verlassen.
- Aktuelle Treiber und Firmware: Halten Sie Ihr BIOS/UEFI, Chipsatztreiber und OS-Updates stets aktuell, da diese oft Performance-Optimierungen enthalten.
Fazit: Kein Flaschenhals, aber ein Thema für Nuancen
Die Frage, ob der Speichercontroller des Threadripper 9970x „zu langsam” ist, kann klar mit Nein beantwortet werden. Die Bedenken hinsichtlich der Latenz sind architektonisch nachvollziehbar, aber in der realen Welt der Workstation-Anwendungen stellt dies selten einen entscheidenden Flaschenhals dar.
Der Threadripper 9970x wurde mit Blick auf maximale Produktivität in professionellen Umgebungen entwickelt. Seine enorme Kernanzahl in Kombination mit der herausragenden Quad-Channel DDR5-Speicherbandbreite übertrifft die Anforderungen der meisten Anwendungen bei Weitem. Während extrem latenzempfindliche Workloads in sehr spezifischen Nischen möglicherweise marginal von anderen Architekturen profitieren könnten, sind dies Ausnahmen und nicht die Regel.
Für die typischen Aufgaben eines Threadripper-Anwenders – Rendering, Simulationen, Entwicklung, Videobearbeitung – liefert der 9970x eine erstklassige Leistung, bei der der Speichercontroller ein leistungsstarker und zuverlässiger Partner ist und keineswegs eine Bremse darstellt. Es ist ein Missverständnis, die Architektur zu verurteilen, ohne die Gesamtleistung und die realen Anwendungsfälle zu berücksichtigen.
Wenn Sie also einen Threadripper 9970x besitzen oder den Kauf in Erwägung ziehen, können Sie beruhigt sein. Sie erhalten ein Kraftpaket, dessen Speichersubsystem mehr als fähig ist, mit den Anforderungen selbst der anspruchsvollsten Workloads Schritt zu halten. Die „zu langsam”-Diskussion ist eine Nuance, die von der exzellenten Gesamtleistung des Systems in den Schatten gestellt wird.