Jeder, der regelmäßig öffentliche Verkehrsmittel nutzt, kennt sie: die Metallstangen unter den Sitzflächen von Bahnhofsbänken. Sie scheinen ein fester Bestandteil des Bahnhofsdesigns zu sein, doch ihre Funktion bleibt oft unklar. Während manche vermuten, sie dienen der Stabilität oder gar als Fußstütze, liegt die Wahrheit tiefer und ist oft unbequem.
Dieser Artikel beleuchtet die wahren Gründe für die Existenz dieser Stangen, entlarvt gängige Missverständnisse und zeigt die sozialen und ethischen Implikationen dieser scheinbar harmlosen Designelemente auf.
Die offensichtlichen Erklärungen – und warum sie nicht ganz stimmen
Zunächst einmal wollen wir uns mit den naheliegenden Erklärungen auseinandersetzen, die oft als Grund für die Stangen angeführt werden. Die Behauptung, sie dienten der strukturellen Stabilität der Bank, ist zwar nicht ganz falsch, aber irreführend. Moderne Bahnhofsbänke sind in der Regel so konstruiert, dass sie auch ohne die Stangen stabil genug wären. Die Stabilität wird primär durch das Material des Gestells und die Art der Befestigung am Boden gewährleistet.
Die Idee, dass die Stangen als Fußstütze dienen, ist ebenfalls fragwürdig. Zwar mögen manche Menschen sie gelegentlich dafür nutzen, doch ihre Positionierung ist meist ungeeignet und unbequem für diesen Zweck. Sie sind oft zu nah am Boden oder zu weit hinten platziert, um eine sinnvolle Fußstütze zu sein.
Die unbequeme Wahrheit: Verhindern von Obdachlosigkeit
Der wahre und oft unausgesprochene Grund für die Stangen unter Bahnhofsbänken ist die Verhinderung von Obdachlosigkeit. Sie sollen verhindern, dass Menschen, insbesondere obdachlose Menschen, sich auf den Bänken hinlegen und dort schlafen können. Dies ist eine Form des sogenannten „Hostile Architecture” oder „Defensive Design”.
Hostile Architecture ist eine Designstrategie, die darauf abzielt, unerwünschtes Verhalten in öffentlichen Räumen zu unterbinden. Sie umfasst eine Vielzahl von Designelementen, die darauf abzielen, bestimmte Aktivitäten, wie das Schlafen, Lagern oder Verweilen, zu erschweren oder unmöglich zu machen. Beispiele hierfür sind: spitze Noppen auf Mauern, geneigte Sitzflächen, fehlende Sitzgelegenheiten oder eben die Stangen unter Bahnhofsbänken.
Die Intention hinter dieser Art von Design ist oft, das Erscheinungsbild des öffentlichen Raumes zu kontrollieren und „unerwünschte” Gruppen auszugrenzen. Städte und Verkehrsbetriebe argumentieren oft, dass sie durch diese Maßnahmen die Sicherheit und Sauberkeit gewährleisten und den Komfort aller Reisenden verbessern wollen. Kritiker hingegen bemängeln, dass Hostile Architecture eine kalte und unbarmherzige Reaktion auf soziale Probleme wie Obdachlosigkeit darstellt und die Betroffenen weiter marginalisiert.
Die ethischen Implikationen von Hostile Architecture
Die Verwendung von Hostile Architecture wirft eine Reihe von ethischen Fragen auf. Ist es moralisch vertretbar, Designelemente einzusetzen, die gezielt darauf abzielen, das Leben von Menschen in Not zu erschweren? Verstärkt diese Art von Design nicht die Stigmatisierung und Ausgrenzung von obdachlosen Menschen?
Viele argumentieren, dass die Ressourcen, die in die Installation von Hostile Architecture fließen, besser in die Bekämpfung der Ursachen von Obdachlosigkeit investiert werden sollten. Anstatt Menschen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen, sollten Städte und Kommunen Unterkünfte, Sozialdienste und Unterstützung anbieten, die ihnen helfen, ein menschenwürdiges Leben zu führen.
Die Debatte um Hostile Architecture ist komplex und vielschichtig. Es gibt keine einfachen Antworten. Befürworter argumentieren, dass diese Maßnahmen notwendig sind, um öffentliche Räume sicher und sauber zu halten und das Wohlbefinden aller Bürger zu gewährleisten. Gegner hingegen betonen die ethischen Bedenken und fordern eine humanere und sozialere Herangehensweise an das Problem der Obdachlosigkeit.
Die psychologischen Auswirkungen auf Betroffene
Die Auswirkungen von Hostile Architecture auf obdachlose Menschen sind nicht zu unterschätzen. Ständig mit Designelementen konfrontiert zu werden, die gezielt darauf abzielen, ihr Leben zu erschweren, kann zu Gefühlen von Demütigung, Ausgrenzung und Hoffnungslosigkeit führen. Es kann auch das Gefühl der Entfremdung von der Gesellschaft verstärken und die Integration erschweren.
Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einer Situation, in der Sie keine Wohnung haben und gezwungen sind, im öffentlichen Raum zu übernachten. Jede Bank, jede Mauer, jeder Platz wird zu einem potenziellen Schlafplatz. Doch überall stoßen Sie auf Hindernisse: Stangen unter den Bänken, spitze Noppen auf den Mauern, geneigte Sitzflächen. Diese Hindernisse erinnern Sie ständig an Ihre prekäre Situation und vermitteln Ihnen das Gefühl, unerwünscht und ausgeschlossen zu sein.
Alternativen zu Hostile Architecture
Es gibt zahlreiche Alternativen zu Hostile Architecture, die darauf abzielen, öffentliche Räume für alle zugänglich und einladend zu gestalten, ohne dabei die Bedürfnisse bestimmter Gruppen zu ignorieren. Einige Beispiele sind:
- Mehr Sitzgelegenheiten: Statt Sitzgelegenheiten zu reduzieren, sollten Städte und Kommunen mehr bequeme und einladende Sitzgelegenheiten im öffentlichen Raum schaffen.
- Überdachte Bereiche: Überdachte Bereiche bieten Schutz vor Witterungseinflüssen und ermöglichen es Menschen, sich auch bei Regen oder Hitze im Freien aufzuhalten.
- Öffentliche Toiletten: Saubere und zugängliche öffentliche Toiletten sind ein wichtiger Bestandteil einer menschenwürdigen Infrastruktur.
- Sozialdienste und Unterstützung: Städte und Kommunen sollten ausreichend Ressourcen für Sozialdienste und Unterstützung für obdachlose Menschen bereitstellen.
- Dialog und Beteiligung: Bei der Planung und Gestaltung öffentlicher Räume sollten die Bedürfnisse aller Nutzer berücksichtigt werden, einschließlich derer, die marginalisiert sind.
Die Rolle der Designer
Designer spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung unserer gebauten Umwelt. Sie haben die Macht, Räume zu schaffen, die einladend, inklusiv und lebenswert sind. Es liegt in ihrer Verantwortung, sich der ethischen Implikationen ihrer Entscheidungen bewusst zu sein und Designlösungen zu entwickeln, die das Wohlbefinden aller Menschen fördern.
Anstatt Hostile Architecture einzusetzen, sollten Designer sich auf die Entwicklung von Designlösungen konzentrieren, die die Ursachen von Obdachlosigkeit angehen und das soziale Zusammenleben fördern. Sie sollten sich für Designprinzipien einsetzen, die Inklusion, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit in den Mittelpunkt stellen.
Fazit: Ein Aufruf zum Umdenken
Die Stangen unter Bahnhofsbänken sind nur ein Beispiel für Hostile Architecture, das in vielen Städten auf der ganzen Welt zu finden ist. Sie sind ein Symbol für eine Gesellschaft, die zunehmend darauf bedacht ist, „unerwünschtes” Verhalten zu unterbinden, anstatt die Ursachen sozialer Probleme anzugehen.
Es ist an der Zeit, umzudenken und eine humanere und sozialere Herangehensweise an die Gestaltung unserer gebauten Umwelt zu entwickeln. Wir müssen uns fragen, welche Art von Gesellschaft wir sein wollen: eine, die Menschen ausgrenzt und bestraft, oder eine, die alle willkommen heißt und ihnen die Möglichkeit gibt, ein menschenwürdiges Leben zu führen. Die Entscheidung liegt bei uns.
Indem wir uns der unbequemen Wahrheit hinter diesen scheinbar harmlosen Designelementen bewusst werden, können wir eine Debatte anstoßen und Veränderungen bewirken. Nur so können wir eine gerechtere und inklusivere Gesellschaft für alle schaffen.