Die Welt der Virtual Reality entwickelt sich rasant weiter. Standalone-Headsets haben die Einstiegshürde gesenkt und VR für die breite Masse zugänglich gemacht. An der Spitze dieses Segments stehen zwei Schwergewichte, die um die Gunst der Nutzer buhlen: Die Pico 4 und die Meta Quest 3. Doch was, wenn Meta eine „Quest 3s“ auf den Markt brächte? Ein abgespecktes Modell, das den Preispunkt der Pico 4 herausfordert? Dieses Szenario – das Duell zwischen der etablierten Pico 4 und der hypothetischen Meta Quest 3s (oder der realen Quest 3 als Referenz) – beleuchten wir in diesem umfassenden Artikel.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Meta Quest 3s zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels kein offizielles Produkt ist. Gerüchte über eine günstigere, womöglich weniger leistungsstarke Version der Quest 3 kursieren jedoch. Für eine sinnvolle Vergleichsgrundlage werden wir die Pico 4 primär gegen die aktuelle Meta Quest 3 antreten lassen, um dann zu spekulieren, wie eine „Quest 3s“ ins Bild passen und die Konkurrenz verändern könnte.
Design, Komfort und Ergonomie: Wer sitzt bequemer?
Der erste Eindruck zählt, besonders wenn eine VR-Brille über längere Zeit getragen werden soll. Hier haben sowohl die Pico 4 als auch die Meta Quest 3 ihre eigenen Philosophien verfolgt.
Die Pico 4 fällt sofort durch ihr schlankes Design auf. Sie ist bekannt für ihre ausgewogene Gewichtsverteilung. Der Akku ist im hinteren Teil des Kopfbandes integriert, was dazu beiträgt, den Druck von der Gesichtsmitte zu nehmen. Das Ergebnis ist ein spürbar komfortableres Tragegefühl, insbesondere bei längeren Sessions. Ihr „Pancake-Linsen”-Design ermöglicht zudem ein sehr dünnes Gehäuse im vorderen Bereich. Die IPD (Pupillendistanz) lässt sich motorisiert über das Menü einstellen, was präzise Anpassungen ermöglicht.
Die Meta Quest 3 hingegen setzt ebenfalls auf Pancake-Linsen, ist aber dennoch etwas dicker als die Pico 4. Sie hat den Akku weiterhin im vorderen Gehäuseteil verbaut, was zu einem leichten Ungleichgewicht führen kann, das viele Nutzer mit einem besseren Headstrap von Drittanbietern ausgleichen. Der Komfort ist im Vergleich zur Quest 2 deutlich verbessert, reicht aber in der Standardausführung nicht ganz an die Balance der Pico 4 heran. Die IPD-Einstellung erfolgt hier mechanisch über ein Rädchen am unteren Rand, was ebenfalls sehr gut funktioniert.
Fazit Design/Komfort: Die Pico 4 punktet mit einer überlegenen Gewichtsverteilung und einem von Haus aus komfortableren Design, während die Meta Quest 3 immer noch gut ist, aber mit dem richtigen Zubehör noch verbessert werden kann. Sollte eine Meta Quest 3s auf den Markt kommen, wäre es spannend zu sehen, ob Meta hier ein günstigeres Kopfband als das Premium-Modell der Quest 3 verbauen würde, was den Komfort eventuell verschlechtern könnte.
Display und Optik: Schärfe und Immersion im Blickfeld
Das Display ist das Fenster zur virtuellen Welt und entscheidend für die Immersion.
Beide Headsets nutzen moderne Pancake-Linsen, die im Vergleich zu den älteren Fresnel-Linsen eine deutlich höhere optische Klarheit über das gesamte Sichtfeld bieten und „God Rays” (Lichtstrahlen) minimieren. Die Pico 4 bietet eine beeindruckende Auflösung von 2.160 x 2.160 Pixeln pro Auge, was zu einer hohen Pixeldichte und einem sehr scharfen Bild führt. Das Sichtfeld (FOV) liegt bei ca. 105 Grad horizontal. Die Bildwiederholrate beträgt bis zu 90 Hz.
Die Meta Quest 3 übertrifft dies mit einer Auflösung von 2.208 x 2.208 Pixeln pro Auge und einem leicht größeren horizontalen FOV von ca. 110 Grad. Auch sie erreicht bis zu 120 Hz Bildwiederholrate in einigen Anwendungen, was für ein noch flüssigeres Erlebnis sorgt. Die optische Qualität ist dank der neuen Linsengeneration und der erhöhten Auflösung hervorragend.
Fazit Display: Die Meta Quest 3 hat hier die Nase vorn, wenn auch nur leicht. Die höhere Auflösung und die etwas bessere Bildwiederholrate sorgen für ein noch schärferes und flüssigeres Bild. Sollte die Meta Quest 3s ein günstigeres Modell sein, könnte Meta hier Kompromisse eingehen müssen, um den Preis zu senken. Dies könnte sich in einer niedrigeren Auflösung, einem kleineren FOV oder einer weniger hochwertigen Panel-Technologie äußern, was sie in diesem Punkt näher an oder sogar unter die Pico 4 positionieren würde.
Leistung und Prozessor: Das Herzstück der VR-Erfahrung
Die Rechenpower im Inneren der Headsets bestimmt, welche Spiele und Anwendungen flüssig laufen.
Die Pico 4 wird vom Qualcomm Snapdragon XR2 Gen 1 angetrieben, dem gleichen Chip, der auch in der Meta Quest 2 verbaut ist. Mit 8 GB RAM liefert sie eine solide Leistung für die meisten Standalone-VR-Spiele und Anwendungen. Für den Preis ist die Leistung absolut ausreichend und ermöglicht ein gutes VR-Erlebnis.
Die Meta Quest 3 hingegen setzt auf den deutlich neueren und leistungsstärkeren Qualcomm Snapdragon XR2 Gen 2. Dieser Chip bietet eine etwa doppelt so hohe GPU-Leistung wie sein Vorgänger und ermöglicht komplexere Grafiken, detailliertere Welten und flüssigere Framerates. Auch sie kommt mit 8 GB RAM. Dies ist ein entscheidender Vorteil für zukünftige VR-Titel, die die erweiterte Rechenleistung nutzen werden.
Fazit Leistung: Die Meta Quest 3 ist hier der klare Sieger. Der Snapdragon XR2 Gen 2 bietet eine signifikant höhere Leistung, die zukunftssicherer ist und ein überlegenes Spielerlebnis ermöglicht. Eine hypothetische Meta Quest 3s würde hier wahrscheinlich Kompromisse eingehen müssen. Es ist denkbar, dass sie den Snapdragon XR2 Gen 1 behält (wie die Pico 4) oder eine leicht angepasste Version davon verwendet, um Kosten zu sparen. In diesem Szenario würde die Pico 4 leistungsmäßig auf Augenhöhe oder sogar über der 3s liegen, je nachdem, wie stark Meta die 3s downgraden würde.
Controller und Tracking: Präzision in der Hand
Gute Controller und präzises Tracking sind essentiell für eine intuitive Interaktion in VR.
Die Pico 4 Controller haben einen offenen Ring, der sich diagonal über die Hand erstreckt und die Trackingringe näher an den Controllern platziert. Dies verbessert die Ergonomie und verhindert Kollisionen. Das Tracking ist zuverlässig und die haptischen Rückmeldungen sind gut.
Die Meta Quest 3 Controller (Meta Quest Touch Plus) sind noch kompakter, da Meta die Trackingringe komplett entfernt hat. Das Inside-Out-Tracking der Headset-Kameras ist so präzise, dass die Ringe nicht mehr benötigt werden. Dies macht die Controller leichter und handlicher. Die haptischen Rückmeldungen sind ebenfalls hervorragend und fühlen sich sehr immersiv an.
Das Headset-Tracking (Inside-Out) ist bei beiden Geräten robust und präzise. Die Meta Quest 3 profitiert jedoch von der verbesserten Kameratechnik und der Rechenleistung, die ein noch zuverlässigeres Tracking in verschiedenen Umgebungen ermöglichen.
Fazit Controller/Tracking: Die Meta Quest 3 bietet durch das ringlose Design der Controller und das verbesserte Kameratracking ein überlegenes Erlebnis. Sollte die Meta Quest 3s dieselben Controller verwenden, wäre sie hier gleichauf. Wenn Meta jedoch aus Kostengründen auf die Controller der Quest 2 zurückgreifen würde, wäre die Pico 4 mit ihren Controller-Design vorteilhafter als eine Quest 3s mit alten Quest 2 Controllern.
Software und Ökosystem: Inhalte sind König
Die beste Hardware ist nutzlos ohne die passenden Inhalte.
Das Meta Quest Ökosystem ist der unbestrittene Marktführer im Standalone-VR-Bereich. Der Quest Store bietet die größte und vielfältigste Bibliothek an Spielen und Anwendungen, darunter viele Exklusivtitel wie „Resident Evil 4 VR”, „Beat Saber” (oft mit exklusiven Song-Packs) und „Asgard’s Wrath 2”. Meta investiert massiv in die Entwicklung neuer Inhalte und die Pflege seines Ökosystems. Zudem bietet Meta eine nahtlose Integration mit PC VR über Air Link oder ein USB-C-Kabel.
Pico hat mit seinem Pico Store in den letzten Jahren aufgeholt, bietet aber immer noch eine deutlich kleinere Auswahl an Titeln. Viele beliebte Spiele sind zwar vorhanden, oft aber erst später oder nicht in der neuesten Version. Es gibt nur sehr wenige Exklusivtitel. Für PC VR ist die Pico 4 ebenfalls hervorragend geeignet, sowohl drahtlos (Pico Streaming Assistant) als auch kabelgebunden, und wird oft für ihre gute PC VR-Performance gelobt.
Fazit Software: Die Meta Quest 3 (und damit auch eine potenzielle Quest 3s) gewinnt hier haushoch. Das Meta Quest Ökosystem ist reifer, umfangreicher und bietet schlichtweg mehr und bessere Inhalte. Für Nutzer, die primär Standalone-VR spielen möchten, ist dies ein entscheidender Faktor. Wer hauptsächlich PC VR nutzt, findet in der Pico 4 jedoch einen sehr guten Partner.
Mixed Reality (MR) und Passthrough: Brücke zwischen Welten
Die Verschmelzung von realer und virtueller Welt ist ein aufstrebendes Feature.
Die Pico 4 bietet einen Farbpasse-Through-Modus, der es ermöglicht, die reale Umgebung in Farbe zu sehen. Die Qualität ist akzeptabel und reicht aus, um sich im Raum zu orientieren oder kurze Interaktionen mit der realen Welt vorzunehmen. Echte Mixed Reality-Anwendungen, die virtuelle Objekte über die reale Welt legen und mit ihr interagieren lassen, sind jedoch kaum vorhanden, da der Pico 4 die Tiefensensoren fehlen.
Die Meta Quest 3 revolutioniert den MR-Bereich mit ihrem herausragenden Farbpasse-Through und einem dedizierten Tiefensensor. Dies ermöglicht ein deutlich immersiveres MR-Erlebnis, bei dem virtuelle Objekte stabil in der realen Umgebung platziert und nahtlos mit ihr interagiert werden können. Es gibt bereits eine wachsende Anzahl von MR-Spielen und -Anwendungen, die das Potenzial dieser Technologie ausschöpfen.
Fazit MR/Passthrough: Die Meta Quest 3 ist hier der klare Champion. Ihr Mixed Reality-Angebot ist dem der Pico 4 weit überlegen. Wenn eine Meta Quest 3s jedoch als Budget-Variante konzipiert wird, könnte dies der Bereich sein, in dem Meta am ehesten Abstriche macht. Das Entfernen des Tiefensensors oder der hochwertigen Passthrough-Kameras wäre ein Weg, Kosten zu sparen, was die 3s in diesem Aspekt näher an die Pico 4 bringen würde oder sogar darunter. Dies wäre ein großer Nachteil gegenüber der vollwertigen Quest 3.
Akku und Ladezeit: Wie lange hält der Spaß?
Die Akkulaufzeit ist oft ein Kompromiss zwischen Gewicht und Spieldauer.
Beide Headsets bieten eine ähnliche Akkulaufzeit von etwa 2 bis 3 Stunden, abhängig von der Intensität der Anwendung. Die Pico 4 mit ihrem im Kopfband integrierten Akku fühlt sich durch die Gewichtsverteilung komfortabler an, selbst wenn der Akku groß ist. Beide Geräte unterstützen schnelles Laden über USB-C.
Fazit Akku: Praktisch unentschieden in Bezug auf die reine Spieldauer. Die Pico 4 hat einen Vorteil im Komfort aufgrund der Akkuplatzierung. Eine Meta Quest 3s würde hier voraussichtlich ähnliche Werte bieten.
Preis und Verfügbarkeit: Der entscheidende Faktor
Der Preis ist oft der Game-Changer für viele potenzielle Käufer.
Die Pico 4 ist bekannt dafür, ein exzellentes Preis-Leistungs-Verhältnis zu bieten. Sie liegt preislich in der Regel deutlich unter der Meta Quest 3 und bietet für den Einstieg in VR viel fortschrittliche Technologie (Pancake-Linsen, Farbpasse-Through).
Die Meta Quest 3 ist in einer höheren Preisklasse angesiedelt, was durch die überlegene Leistung, die besseren MR-Fähigkeiten und das größere Ökosystem gerechtfertigt wird. Sie ist ein Premium-Produkt im Standalone-VR-Segment.
Fazit Preis: Die Pico 4 ist die günstigere Option für High-End-Features. Hier kommt die hypothetische Meta Quest 3s ins Spiel. Ihr Hauptzweck wäre es, einen attraktiveren Preispunkt zu erreichen und damit direkt mit der Pico 4 zu konkurrieren. Wenn die 3s es schafft, preislich an die Pico 4 heranzukommen und dabei nicht zu viele Kernfunktionen opfert, könnte sie eine ernstzunehmende Konkurrenz darstellen. Das wäre der eigentliche „Showdown”.
Spezifische Betrachtung: Was wäre die „Meta Quest 3s”?
Lassen Sie uns nun konkret auf die „Meta Quest 3s” eingehen. Wie würde Meta ein solches Gerät positionieren, um die Pico 4 herauszufordern und gleichzeitig die Quest 3 nicht zu kannibalisieren?
Ein „s”-Modell oder eine „Lite”-Version deutet in der Regel auf eine Kostenreduzierung hin. Die wahrscheinlichsten Einsparungen könnten in folgenden Bereichen liegen:
- Prozessor: Statt des XR2 Gen 2 könnte die 3s wieder auf den XR2 Gen 1 setzen (wie die Pico 4) oder eine leicht gedrosselte Version davon. Dies wäre eine signifikante Einsparung, würde die Leistung aber auf das Niveau der Pico 4 (oder darunter) bringen.
- Mixed Reality / Passthrough: Der teure Tiefensensor und die hochwertigen Kameras für den brillanten Farbpasse-Through der Quest 3 könnten weggelassen oder durch günstigere Alternativen ersetzt werden. Das würde die 3s im MR-Bereich deutlich hinter die Quest 3 und möglicherweise auch hinter die Farbpasse-Through-Fähigkeit der Pico 4 zurückfallen lassen, je nach Implementierung.
- Display: Eine leicht reduzierte Auflösung, ein kleineres Sichtfeld oder ein weniger hochwertiges Display-Panel wären denkbar, um Kosten zu sparen.
- Komfort/Headstrap: Ein einfacheres Kopfband als das Standard-Quest-3-Band oder das Premium-Kopfband könnte verbaut werden, was den Komfort beeinträchtigen würde.
- Controller: Theoretisch könnten die Controller der Quest 2 wiederverwendet werden, um Kosten zu sparen. Dies würde jedoch einen Rückschritt in der Ergonomie und im Tracking bedeuten.
Wie würde eine solche „Meta Quest 3s” gegen die Pico 4 abschneiden?
Wenn die Meta Quest 3s in den Kernbereichen wie Prozessor und MR/Passthrough stark beschnitten würde, um den Preis zu senken, würde sie zu einem direkten Konkurrenten für die Pico 4 auf dem gleichen Leistungsniveau (XR2 Gen 1). In diesem Szenario würde der Hauptunterschied weiterhin das Ökosystem bleiben. Die 3s würde vom großen Quest Store profitieren, während die Pico 4 ihre Stärke in der PC VR-Anbindung und dem hohen Komfort von Haus aus behält.
Wenn die 3s jedoch den XR2 Gen 2 behalten würde, aber nur MR/Passthrough und Display reduziert, wäre sie immer noch leistungsstärker als die Pico 4, aber zu einem möglicherweise sehr attraktiven Preis. Das wäre eine sehr schwierige Entscheidung für Käufer.
Fazit: Wer gewinnt das Duell?
Die Antwort auf die Frage, wer das Duell gewinnt, hängt stark von den Prioritäten des Nutzers ab – und von der hypothetischen Ausgestaltung der Meta Quest 3s.
Der aktuelle Stand (Pico 4 vs. Meta Quest 3):
- Die Meta Quest 3 ist derzeit das überlegene Headset. Sie bietet mehr Leistung, ein größeres und reiferes Ökosystem, überragende Mixed Reality-Fähigkeiten und eine leicht bessere Display-Qualität und Controller. Ihr Nachteil ist der höhere Preis. Sie ist die beste Wahl für Nutzer, die das Nonplusultra der Standalone-VR wollen und bereit sind, dafür mehr zu bezahlen.
- Die Pico 4 ist der Preis-Leistungs-König. Sie bietet ein hohes Maß an Komfort, eine gute Display-Qualität und hervorragende PC VR-Kompatibilität zu einem deutlich günstigeren Preis. Ihr Hauptnachteil ist das kleinere native Spiele-Ökosystem und die eingeschränkteren MR-Fähigkeiten. Sie ist die ideale Wahl für preisbewusste Käufer oder primäre PC VR-Nutzer, die ein komfortables Standalone-Gerät suchen.
Das Duell mit der hypothetischen Meta Quest 3s:
Würde eine Meta Quest 3s auf den Markt kommen, wäre sie darauf ausgelegt, die Lücke zwischen der Pico 4 und der Meta Quest 3 zu füllen und direkt mit der Pico 4 zu konkurrieren. Das Ergebnis des Duells würde davon abhängen, welche Kompromisse Meta eingeht:
- Szenario 1: Stark reduzierte 3s (XR2 Gen 1, kein Tiefensensor): Die 3s würde preislich der Pico 4 ähneln und auch in Bezug auf Leistung und MR-Fähigkeiten auf einem ähnlichen Niveau liegen. Hier wäre die Entscheidung ein Kopf-an-Kopf-Rennen, bei dem die 3s mit dem überlegenen Quest-Ökosystem punktet und die Pico 4 mit ihrem nativen Komfort und ihrer guten PC VR-Performance kontert.
- Szenario 2: Moderat reduzierte 3s (XR2 Gen 2, aber eingeschränktes MR/Display): Wenn die 3s den XR2 Gen 2 behält, aber andere Funktionen reduziert, wäre sie leistungsmäßig immer noch der Pico 4 überlegen, aber zu einem aggressiveren Preis. Dies wäre ein sehr gefährlicher Konkurrent für die Pico 4, da sie eine bessere Performance mit dem Top-Ökosystem kombinieren würde, auch wenn sie nicht die volle Premium-Erfahrung der Quest 3 bieten würde.
Ohne konkrete Informationen über die Meta Quest 3s bleiben viele Fragen offen. Was jedoch klar ist: Der Wettbewerb ist gut für die Verbraucher. Ob durch die etablierte Pico 4, die fortschrittliche Meta Quest 3 oder eine zukünftige Meta Quest 3s – die VR-Landschaft wird immer spannender und zugänglicher.
Für den Moment bleibt die Pico 4 ein hervorragender Wert im Mid-Range-Segment, besonders für PC VR-Enthusiasten. Die Meta Quest 3 ist die Premium-Wahl für die beste Standalone- und MR-Erfahrung. Eine Meta Quest 3s könnte diesen Markt völlig neu aufrollen und den „Showdown” in die nächste Runde bringen, indem sie das bewährte Meta-Ökosystem in ein noch günstigeres Preissegment vordringt. Es bleibt spannend, welche Strategie Meta wählen wird und wie sich der VR-Markt weiterhin entwickeln wird.