Die Welt der Videospiele ist voller Vorfreude, Hype und natürlich auch Skepsis. Doch selten zuvor hat ein Titel der Größenordnung von Call of Duty, noch bevor er überhaupt in den Händen der Spieler liegt, eine solche Welle der Negativität und Verurteilung erfahren wie Black Ops 6 (BO6). Was sind die Gründe dafür, dass so viele Fans – und Kritiker – das kommende Treyarch-Spiel bereits als das schlechteste CoD aller Zeiten abstempeln?
Es ist ein komplexes Geflecht aus Enttäuschungen der Vergangenheit, kontroversen Ankündigungen, dem Gefühl der Stagnation und einer tief verwurzelten Müdigkeit innerhalb der Community. Um dies zu verstehen, müssen wir uns die verschiedenen Faktoren genauer ansehen, die zu dieser alarmierenden Einschätzung führen.
Die Bürde der Vergangenheit: Franchise-Müdigkeit und Enttäuschungen
Man kann über BO6 nicht sprechen, ohne den Kontext der jüngsten Call of Duty-Veröffentlichungen zu berücksichtigen. Die Franchise hat in den letzten Jahren, insbesondere mit den Titeln wie Call of Duty: Modern Warfare II (2022) und Call of Duty: Modern Warfare III (2023), stark an Glaubwürdigkeit eingebüßt. Modern Warfare II wurde von vielen für seine aggressiven Monetarisierungspraktiken, Bugs und das Gefühl, ein unvollständiges Produkt zu sein, kritisiert. Doch es war Modern Warfare III, das dem Ruf der Reihe den vielleicht größten Schaden zufügte.
Modern Warfare III wurde weithin als ein vollpreisiges DLC für Modern Warfare II angesehen. Es recycelte alte Karten, hatte eine extrem kurze Kampagne und lieferte kaum nennenswerte Innovationen. Die Spieler fühlten sich betrogen und ausgenutzt, nachdem sie den vollen Preis für ein Spiel zahlen sollten, das ihrer Meinung nach nur ein Add-on war. Dieses Erlebnis hat ein tiefes Misstrauen gegenüber Activisions Release-Strategie und dem jährlichen Veröffentlichungszyklus hinterlassen. Die Community befürchtet, dass der Druck, jedes Jahr ein neues Call of Duty auf den Markt zu bringen, zwangsläufig zu Kompromissen bei Qualität und Innovation führt. BO6 erbt nun diese Skepsis und muss beweisen, dass es mehr ist als nur ein weiteres hastig zusammengeschustertes Produkt.
Die Game Pass-Kontroverse: Ein Start mit Stolpersteinen
Einer der größten und unmittelbarsten Auslöser für die negative Stimmung rund um BO6 war die anfängliche Kommunikation bezüglich der Xbox Game Pass-Integration. Als bekannt wurde, dass Call of Duty: Black Ops 6 am ersten Tag im Game Pass verfügbar sein würde, löste dies zunächst Euphorie aus. Viele interpretierten dies als eine Abkehr von der traditionellen Preisgestaltung, bei der das Spiel für Game Pass-Abonnenten „kostenlos” wäre.
Die Ernüchterung folgte jedoch schnell und hart: Activision und Microsoft stellten klar, dass das Spiel zwar im Game Pass enthalten sein würde, dies aber nur für die teureren Game Pass-Stufen (Game Pass Ultimate, PC Game Pass) gelten würde und Abonnenten der günstigeren Konsolenversion (Game Pass Core) dennoch upgraden müssten. Darüber hinaus wurde auch die Preisstruktur nicht angepasst; das Spiel wird weiterhin ein Vollpreis-Titel sein, auch für diejenigen, die es außerhalb des Game Pass erwerben. Viele Spieler sahen dies als einen Versuch, Game Pass-Abonnenten zu höherpreisigen Abonnements zu drängen, oder als eine Verkomplizierung, die den eigentlichen Vorteil des Game Pass untergräbt.
Die anfängliche Fehlkommunikation und die nachfolgende Klarstellung führten zu dem Gefühl, dass Spieler getäuscht oder zumindest verwirrt wurden. Dieses Ereignis hinterließ einen bitteren Nachgeschmack und verstärkte die Ansicht, dass Activision in erster Linie daran interessiert ist, maximale Einnahmen zu generieren, anstatt ein kundenfreundliches Erlebnis zu bieten. Der Start einer PR-Kampagne könnte kaum schlechter laufen, wenn das erste große Thema eine Kontroverse um den Zugang zum Spiel ist.
Wahrgenommener Mangel an Innovation: Mehr vom Gleichen?
Call of Duty hat über die Jahre oft mit inkrementellen Verbesserungen statt mit revolutionären Änderungen gearbeitet. Bei BO6, obwohl Treyarch oft als das innovativste Studio im CoD-Trio gilt, scheint die anfängliche Präsentation bei vielen den Eindruck erweckt zu haben, dass das Spiel keine bahnbrechenden Neuerungen mit sich bringt, die den „Vollpreis”-Stempel rechtfertigen würden.
Das sogenannte „Omnimovement” – die Möglichkeit, in alle Richtungen zu sprinten, zu rutschen und zu tauchen – ist zweifellos eine interessante Entwicklung. Es könnte die Bewegung im Spiel flüssiger und dynamischer machen. Doch ist dies genug, um ein komplettes Spiel zu tragen und die Community von der Notwendigkeit einer Vollpreis-Neuanschaffung zu überzeugen? Für viele ist es eher eine evolutionäre Verbesserung statt einer revolutionären, die das Genre neu definiert oder zumindest frischen Wind in die CoD-Formel bringt.
Darüber hinaus wird befürchtet, dass BO6 sich zu sehr auf bekannte Muster verlässt: eine Kampagne, ein Multiplayer-Modus und Zombies. Obwohl Zombies ein Markenzeichen von Treyarch ist und hohe Erwartungen weckt, könnten zu viele Ähnlichkeiten mit früheren Iterationen oder das Fehlen echter Überraschungen als Stagnation wahrgenommen werden. Die Rückkehr zu „Boots on the Ground” wird zwar von einigen als positiv empfunden, die sich nach traditionellerem CoD-Gameplay sehnen, andere sehen darin jedoch eine verpasste Chance für neue Spielmechaniken oder Settings, die über das übliche Kalter Krieg-Szenario hinausgehen.
Aggressive Monetarisierung und das „Live Service”-Modell
Die Monetarisierung ist seit langem ein Dorn im Auge vieler Call of Duty-Spieler. Mit Battle Passes, Skins, Waffen-Blueprints und diversen Bundles im In-Game-Store hat Activision ein System etabliert, das ständig darauf abzielt, zusätzliches Geld aus der Spielerschaft zu generieren. Die Preise für kosmetische Items werden oft als überteuert empfunden, und das Gefühl, dass wichtige Inhalte (wie Waffen oder Operatoren) hinter einer Paywall oder einem grindlastigen Battle Pass versteckt sind, ist weit verbreitet.
Für BO6 wird erwartet, dass dieses Modell beibehalten oder sogar noch aggressiver gestaltet wird. Die Sorge ist, dass der Fokus der Entwickler nicht mehr primär auf der Schaffung eines herausragenden Spielerlebnisses liegt, sondern auf der Maximierung von Mikrotransaktionen. Wenn das Kernspiel nicht überzeugt, wird die aggressive Monetarisierung als noch dreister empfunden und trägt maßgeblich zur Frustration bei. Das Live-Service-Modell, obwohl es prinzipiell die Möglichkeit für regelmäßige Updates und neue Inhalte bietet, wird zunehmend als eine Maschinerie wahrgenommen, die das Spiel künstlich streckt und die Spieler zum wiederholten Geldausgeben animieren soll.
Die toxische Community und die Macht der sozialen Medien
Die Call of Duty-Community ist riesig, leidenschaftlich – und oft auch extrem kritisch. Soziale Medienplattformen wie Reddit, Twitter und YouTube sind Hotspots für Diskussionen, Meinungen und natürlich auch für negative Stimmungen. Wenn sich eine kritische Masse an Spielern von einem bestimmten Aspekt enttäuscht fühlt, kann sich dies schnell zu einer Lawine entwickeln, die schwer aufzuhalten ist.
Die Kombination aus den zuvor genannten Punkten – vergangenen Enttäuschungen, der Game Pass-Kontroverse, wahrgenommener Stagnation und Monetarisierungsbedenken – hat in den sozialen Medien eine „Doomsayer-Mentalität” geschaffen. Influencer und Content Creator, die oft die Meinungen ihrer großen Anhängerschaft widerspiegeln oder sogar formen, können einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung haben. Wenn sie BO6 kritisch betrachten, verstärkt dies die negative Stimmung exponentiell. Einmal als „schlechtestes CoD aller Zeiten” abgestempelt, wird es für ein Spiel extrem schwierig, dieses Narrativ vor dem Release noch zu ändern, selbst wenn spätere Informationen oder das finale Produkt besser ausfallen sollten.
Treyarchs Ruf und der Druck der Erwartungen
Treyarch wird von vielen als das „Premium”-Studio hinter Call of Duty angesehen, oft gelobt für seine Multiplayer-Maps, innovative Features und den beliebten Zombies-Modus. Die Black Ops-Reihe hat eine treue Fangemeinde. Doch dieser Ruf birgt auch eine enorme Erwartungshaltung. Wenn selbst Treyarch die in sie gesetzten Hoffnungen nicht erfüllen kann, sehen viele dies als ein weiteres Zeichen für den Niedergang der gesamten Franchise.
Der Druck, unter dem Treyarch arbeitet, muss immens sein. Sie müssen nicht nur ein qualitativ hochwertiges Spiel liefern, sondern auch die Enttäuschungen der Vorgänger ausbügeln und gleichzeitig Activisions Geschäftsziele erfüllen. Die Angst ist, dass selbst ein fähiges Studio wie Treyarch durch die Unternehmenspolitik und den engen Entwicklungszyklus in seiner Kreativität eingeschränkt wird und nicht die Freiheit hat, ein wirklich bahnbrechendes Call of Duty zu entwickeln.
Fazit: Ein schwerer Stand vor dem Start
Die vorzeitige Verurteilung von Black Ops 6 als das schlechteste CoD aller Zeiten ist das Ergebnis einer toxischen Mischung aus langjährigen Frustrationen über die Franchise, unglücklicher Kommunikation und dem Gefühl, dass die Innovationskraft der Serie nachlässt. Es ist eine kollektive Reaktion auf die Angst, erneut für ein unfertiges oder enttäuschendes Produkt den vollen Preis zahlen zu müssen.
Es ist wichtig zu betonen, dass das Spiel noch nicht erschienen ist, und die endgültige Qualität erst nach dem Release beurteilt werden kann. Doch der erste Eindruck zählt, und BO6 hat bereits vor dem Start einen enormen Vertrauensverlust hinnehmen müssen. Um die Community zurückzugewinnen, muss Treyarch nicht nur ein hervorragendes Spiel liefern, sondern Activision auch beweisen, dass sie aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben. Die Herausforderung für BO6 ist nicht nur, gut zu sein, sondern die extrem niedrigen Erwartungen und das tief verwurzelte Misstrauen der Spieler zu überwinden. Ob das gelingt, bleibt abzuwarten, aber der Weg dahin ist steinig und beginnt schon jetzt mit einem gewaltigen Rückstand.