Die Welt der Softwareentwicklung ist ein dynamisches Feld, geprägt von Innovation, ständiger Veränderung und der Notwendigkeit, komplexe Probleme zu lösen. Doch wie in jeder Branche ranken sich auch hier zahlreiche Annahmen, Faustregeln und sogar handfeste Mythen. Manchmal sind es überholte Denkweisen, manchmal Missverständnisse populärer Konzepte, die sich hartnäckig halten. Aber gibt es wirklich Software-Entwickler, die diese oft als absurd oder schädlich geltenden Überzeugungen teilen und danach handeln? Oder ist das alles nur ein hartnäckiger Mythos über die Entwickler selbst?
Dieser Artikel nimmt einige dieser weit verbreiteten „Glaubenssätze” unter die Lupe. Wir untersuchen, warum sie überhaupt entstehen konnten, welche Konsequenzen sie haben und ob sie in der Praxis wirklich von Entwicklern gelebt werden. Machen Sie sich bereit für einen tiefen Tauchgang in die Psyche der Softwareentwicklung – und vielleicht die eine oder andere Überraschung.
Mythos 1: „Tests sind Zeitverschwendung – Wir schreiben ohnehin fehlerfreien Code.“
Das ist wohl einer der ältesten und hartnäckigsten Mythen in der Softwareentwicklung. Er impliziert, dass das Schreiben von automatisierten Tests – sei es Unit-Tests, Integrationstests oder End-to-End-Tests – eine lästige Pflicht ist, die nur wertvolle Zeit von der „eigentlichen” Entwicklung abzieht. Die vermeintliche Logik dahinter: Ein guter Entwickler schreibt Code, der von Natur aus keine Fehler enthält. Wozu also die Redundanz?
Warum dieser Glaube existiert: Oft entsteht dieser Mythos unter enormem Zeitdruck. Projektmanager, die das Gesamtbild nicht überblicken, fordern vielleicht „schnelle Ergebnisse”, was Entwickler dazu verleitet, Abkürzungen zu nehmen. Auch das Selbstvertrauen, oder manchmal auch die Arroganz, die eigene Fehlerlosigkeit zu überschätzen, spielt eine Rolle. Anfänger können sich von der Komplexität des Testings überfordert fühlen oder dessen langfristigen Nutzen nicht erkennen.
Die Realität im Prüfstand: Die Vorstellung von fehlerfreiem Code ist eine Illusion. Software ist komplex, und menschliche Fehler sind unvermeidlich. Was Tests tatsächlich tun, ist, die Wahrscheinlichkeit von Fehlern drastisch zu reduzieren, sie frühzeitig zu erkennen und die Wartbarkeit des Codes zu gewährleisten. Automatisierte Tests sind wie ein Sicherheitsnetz. Sie erlauben es Entwicklern, Code zu refaktorieren, neue Funktionen hinzuzufügen und Änderungen vorzunehmen, ohne ständig Angst vor dem Einschleusen neuer Bugs haben zu müssen. Langfristig sparen sie enorme Mengen an Debugging-Zeit und damit Kosten. Teams, die nicht testen, stecken oft in einem Teufelskreis aus Bugfixing und dem Einführen neuer Bugs, was zu Frustration, Überstunden und unzufriedenen Kunden führt. Ja, es gibt Entwickler, die diesen Mythos glauben – oft sind es aber die, die noch nicht die Erfahrung gemacht haben, wie teuer das Fehlen von Tests werden kann.
Mythos 2: „Dokumentation ist unnötig – Der Code spricht für sich selbst.“
Ein weiterer Klassiker ist die Idee, dass Dokumentation – sei es technische Spezifikationen, Architekturbeschreibungen oder detaillierte API-Anleitungen – ein Relikt aus alten Zeiten ist. Befürworter dieses Mythos argumentieren, dass gut geschriebener, „sauberer Code” selbsterklärend sein sollte und dass jede zusätzliche Dokumentation nur redundant oder, schlimmer noch, schnell veraltet ist.
Warum dieser Glaube existiert: Das Schreiben von Dokumentation kann mühsam sein und wird oft als weniger „spannend” empfunden als das eigentliche Programmieren. Außerdem stimmt es, dass schlecht gepflegte Dokumentation mehr schadet als nützt. Die Angst, dass sie schnell veraltet, führt oft dazu, dass sie gar nicht erst erstellt wird. Der Fokus auf agile Methoden, die „funktionierende Software über umfassende Dokumentation” priorisieren, wird hier oft missinterpretiert.
Die Realität im Prüfstand: Während ein Großteil des Codes tatsächlich durch sprechende Variablennamen, klare Funktionssignaturen und eine logische Struktur „selbsterklärend” sein sollte, kann Code niemals das „Warum” oder die übergeordneten Designentscheidungen erklären. Er verrät, *wie* etwas getan wird, aber selten *warum* es so gemacht wurde, welche Alternativen es gab oder welche Geschäftslogik dahintersteckt. Architektur-Entscheidungen, komplexe Algorithmen, Integrationsdetails mit externen Systemen oder das Onboarding neuer Teammitglieder – all das erfordert eine Form von Dokumentation. Es geht nicht darum, jede Codezeile zu kommentieren, sondern strategisch und auf der richtigen Abstraktionsebene zu dokumentieren. Eine gute Dokumentation ist eine Investition in die Zukunft eines Projekts und erleichtert die Übergabe, Wartung und Weiterentwicklung erheblich. Ein Team, das an einem System ohne jegliche Dokumentation arbeitet, ist auf das Gedächtnis Einzelner angewiesen – ein gefährlicher Zustand, der als „Bus-Faktor” (wie viele Personen müssen vom Bus überfahren werden, bis das Projekt stillsteht?) bekannt ist. Ja, dieser Mythos ist weit verbreitet, aber die Entwickler, die ihn *wirklich* leben, sind meist diejenigen, die noch nicht die schmerzhafte Erfahrung gemacht haben, ein „undokumentiertes” System warten zu müssen.
Mythos 3: „Performance geht immer vor Lesbarkeit – Hauptsache schnell!“
Dieser Mythos besagt, dass die oberste Priorität beim Schreiben von Code die maximale Performance-Optimierung sein muss. Dabei werden oft Lesbarkeit, Wartbarkeit und sogar die korrekte Funktionalität dem Ziel untergeordnet, noch ein paar Millisekunden aus dem System herauszukitzeln. Dies führt zu übermäßig komplexen, schwer verständlichen und oft unnötig optimierten Code-Passagen.
Warum dieser Glaube existiert: Die Faszination für Effizienz und die Beherrschung von Hardware-Grenzen kann sehr reizvoll sein. Für viele ist es ein Zeichen von „Elite”-Programmierkenntnissen, wenn sie scheinbar magische Tricks anwenden können, um Code schneller zu machen. Auch die Angst vor langsamen Systemen, die Nutzer verärgern, treibt diesen Wunsch oft an.
Die Realität im Prüfstand: Der berühmte Informatiker Donald Knuth prägte den Satz: „Premature optimization is the root of all evil.” (Vorzeitige Optimierung ist die Wurzel allen Übels). Die meisten Performance-Engpässe liegen in sehr spezifischen Bereichen eines Systems und nicht in jedem einzelnen Codestück. Code, der für maximale Performance auf Kosten der Lesbarkeit optimiert wurde, ist extrem schwierig zu debuggen, zu warten und zu erweitern. Er führt zu mehr Fehlern und höheren Entwicklungskosten. Die moderne Hardware und die cleveren Compiler können oft bessere Optimierungen vornehmen als der Mensch. Der richtige Ansatz ist, Code zunächst klar, korrekt und lesbar zu schreiben. Erst wenn nachweislich (durch Profiling und Messungen!) ein Performance-Problem in einem bestimmten Bereich existiert, sollte gezielt optimiert werden. Und selbst dann sollte die Lesbarkeit so weit wie möglich bewahrt werden. Ein performantes System, das niemand verstehen oder warten kann, ist langfristig nutzlos. Es gibt sicherlich Entwickler, die diesen Mythos verinnerlicht haben, aber erfahrene Fachleute wissen, dass es ein kritisches Gleichgewicht zwischen Effizienz und Verständlichkeit gibt.
Mythos 4: „Agile bedeutet keine Planung – Wir reagieren einfach auf alles.“
Seit der Einführung des Agilen Manifests hat sich Agile Entwicklung als vorherrschende Methodik etabliert. Ein weit verbreitetes Missverständnis ist jedoch, dass Agilität eine Abkehr von jeglicher Planung bedeutet und stattdessen ein chaotisches Reagieren auf ständige Änderungen erfordert.
Warum dieser Glaube existiert: Der Satz „Reagieren auf Veränderung über das Befolgen eines Plans” aus dem Agilen Manifest wird oft missinterpretiert. Er soll Flexibilität betonen, nicht das völlige Fehlen von Struktur. Auch die Unlust, sich mit Bürokratie oder langwierigen Planungsphasen auseinanderzusetzen, kann dazu führen, dass dieser Mythos als bequeme Ausrede herangezogen wird.
Die Realität im Prüfstand: Agilität bedeutet nicht „keine Planung”, sondern „iterative und adaptive Planung”. In agilen Umgebungen wird sogar *mehr* geplant, nur auf eine andere Art und Weise. Es gibt Sprints, tägliche Stand-ups, Sprint-Planungen, Backlog-Verfeinerungen, Release-Planungen und Retrospektiven. All dies sind Formen der Planung und des Lernens. Agilität erlaubt es Teams, Pläne auf der Grundlage neuer Erkenntnisse anzupassen, anstatt starr an einem ursprünglichen, möglicherweise fehlerhaften Plan festzuhalten. Das erfordert jedoch Disziplin, ständige Kommunikation und ein klares Verständnis der kurz- und langfristigen Ziele. Ein Projekt ohne jegliche Planung in einem angeblich „agilen” Kontext führt unweigerlich zu Chaos, sich ständig ändernden Prioritäten, unzufriedenen Stakeholdern und einem Team, das den Überblick verliert. Die Entwickler, die diesen Mythos glauben und leben, sind oft in dysfunktionalen Teams gefangen, die die Kernprinzipien von Agilität nicht verstanden haben – nämlich Transparenz, Inspektion und Adaption.
Mythos 5: „Mehr Entwickler = schnellere Projektfertigstellung.“
Dieser Mythos ist besonders bei Projektmanagern oder Stakeholdern verbreitet, die nicht tief im technischen Bereich stecken. Er geht davon aus, dass man die Fertigstellung eines verspäteten Softwareprojekts einfach beschleunigen kann, indem man mehr Personal auf das Problem wirft.
Warum dieser Glaube existiert: Die Logik ist auf den ersten Blick verlockend: Wenn eine Aufgabe 10 Stunden dauert und eine Person dafür 10 Stunden braucht, sollten zwei Personen sie in 5 Stunden erledigen können. Diese Annahme funktioniert gut für physische, teilbare Arbeiten, aber nicht für komplexe, intellektuelle Aufgaben wie die Softwareentwicklung.
Die Realität im Prüfstand: Der Informatiker Fred Brooks formulierte in seinem Buch „The Mythical Man-Month” das sogenannte Brooks’ Law: „Adding manpower to a late software project makes it later.” (Mehr Personal zu einem verspäteten Softwareprojekt hinzuzufügen, macht es noch später). Der Grund dafür ist die erhöhte Kommunikations- und Koordinationsaufwand. Neue Teammitglieder müssen eingearbeitet werden, das bestehende Team muss Zeit investieren, um sie zu schulen und den Kontext zu vermitteln. Die Anzahl der Kommunikationskanäle wächst exponentiell mit der Anzahl der Teammitglieder. Außerdem sind nicht alle Aufgaben beliebig parallelisierbar. Einige Teile der Entwicklung erfordern eine sequentielle Ausführung oder das tiefe Verständnis des gesamten Systems. Das Hinzufügen von Personal kann zu einer Verlangsamung führen, da die Produktivität pro Kopf sinkt und die Komplexität der Teamarbeit steigt. Gute Projektmanager und erfahrene Entwickler wissen, dass Qualität und Geschwindigkeit durch klare Kommunikation, effektive Prozesse und ein eingespieltes Team erreicht werden, nicht durch eine reine Vergrößerung der Mannschaft. Dieser Mythos ist oft eine Manager-Fehlannahme, der Entwickler schmerzhaft ausgesetzt sind.
Fazit: Die Wahrheit hinter dem Mythos
Gibt es also wirklich Software-Entwickler, die diese Mythen glauben und leben? Die kurze Antwort ist: Ja, aber selten in ihrer extremsten Form und oft unbewusst oder unter bestimmten Rahmenbedingungen. Niemand *will* schlechten Code schreiben oder Projekte scheitern lassen. Diese Überzeugungen entstehen oft aus mangelnder Erfahrung, Druck, Missverständnissen oder der Übernahme überholter Praktiken. Sie sind seltener ein bewusster Akt des Widerstands gegen Best Practices, sondern eher das Ergebnis einer verzerrten Wahrnehmung oder des Fehlens von Wissen.
Die Softwareentwicklung ist ein Handwerk, das ständiges Lernen und die Bereitschaft erfordert, eigene Annahmen zu hinterfragen. Erfolgreiche Teams und Entwickler zeichnen sich dadurch aus, dass sie diese Mythen erkennen, kritisch bewerten und sich stattdessen auf bewährte Prinzipien konzentrieren: auf Code-Qualität, Testbarkeit, nachhaltige Wartbarkeit, transparente Kommunikation und eine adaptive Arbeitsweise. Es geht darum, die Balance zu finden und zu verstehen, dass kurzfristige Abkürzungen fast immer langfristige Probleme schaffen. Die Mythen sind ein Spiegelbild der Herausforderungen und Lernkurven, die das Feld der Softwareentwicklung prägen.
In einer Branche, die sich ständig neu erfindet, ist es entscheidend, alte Zöpfe abzuschneiden und sich nicht von scheinbar logischen, aber letztlich irreführenden Glaubenssätzen leiten zu lassen. Nur so können wir wirklich innovative, zuverlässige und wartbare Software schaffen.