Design-Duell: Welches dieser Designs ist objektiv besser und warum?

In der schillernden Welt des Designs begegnen wir täglich unzähligen Kreationen. Von der Oberfläche einer Smartphone-App über die Gestaltung einer Website bis hin zum Industriedesign eines Alltagsgegenstands – alles ist Design. Doch während wir uns oft von Ästhetik und persönlichem Geschmack leiten lassen, stellt sich die provokante Frage: Gibt es so etwas wie ein objektiv „besseres“ Design? Oder ist Design immer eine Frage des Geschmacks? In diesem „Design-Duell“ tauchen wir tief in die Kriterien ein, die ein Design objektiv bewertbar machen, und küren am Ende einen Sieger.

Die Herausforderung der Objektivität im Design

Auf den ersten Blick mag es unmöglich erscheinen, Design objektiv zu bewerten. „Schönheit liegt im Auge des Betrachters“, heißt es so treffend. Was der eine als minimalistisch und elegant empfindet, mag der andere als karg oder unfertig wahrnehmen. Diese subjektive Ebene ist ein integraler Bestandteil unserer Wahrnehmung und Emotionen. Doch Design ist weit mehr als nur Ästhetik. Es ist Problemlösung. Es ist Kommunikation. Es ist die Schaffung einer Erfahrung. Wenn wir Design aus dieser Perspektive betrachten, eröffnen sich Wege zu einer objektiveren Beurteilung.

Ein objektiv besseres Design ist nicht einfach das, was uns persönlich am besten gefällt, sondern das, welches seine ihm zugedachte Funktion am effektivsten erfüllt, die Bedürfnisse seiner Nutzer optimal befriedigt und seine Ziele mit messbarem Erfolg erreicht. Es geht um Effizienz, Zugänglichkeit, Verständlichkeit und Langlebigkeit. Lassen Sie uns diese Aspekte anhand eines konkreten Duells genauer beleuchten.

Die Kandidaten im Duell: Design A vs. Design B

Stellen Sie sich vor, wir betrachten zwei Entwürfe für die Startseite einer innovativen Online-Software für Projektmanagement. Beide sollen neue Nutzer ansprechen und zur Anmeldung bewegen, verfolgen dies aber mit unterschiedlichen Philosophien. Wir nennen sie „The Artisan’s Canvas“ (Design A) und „The User’s Compass“ (Design B).

Design A: „The Artisan’s Canvas“ – Der Ästhet

Design A ist ein visueller Leckerbissen. Es präsentiert sich mit einer atemberaubenden, hochauflösenden Hero-Animation, die abstrakte Formen und sanfte Farbverläufe nutzt, um eine emotionale Stimmung zu erzeugen. Die Typografie ist einzigartig und künstlerisch, mit dünnen, eleganten Schriften, die viel Freiraum um sich haben. Die Navigation ist minimalistisch, verborgen hinter einem dezenten Hamburger-Menü, das erst beim Anklicken sichtbar wird. Scrolleffekte und subtile Parallaxen-Animationen begleiten den Nutzer durch die einzelnen Abschnitte. Der Fokus liegt klar auf einem luxuriösen, anspruchsvollen Markenauftritt, der als „State of the Art“ wahrgenommen werden soll. Die Call-to-Action-Buttons sind klein, ebenfalls sehr dezent und fügen sich nahtlos in das ästhetische Gesamtbild ein.

Design B: „The User’s Compass“ – Der Funktionalist

Design B hingegen setzt auf Klarheit und Direktheit. Die Startseite verfügt über eine klare, statische Hero-Sektion mit einer prägnanten Überschrift und einem sofort verständlichen Leistungsversprechen. Die Navigation ist prominent platziert, mit klar benannten Menüpunkten, die auf den ersten Blick erfassbar sind. Die Schriftarten sind gut lesbar, mit hohem Kontrast und angemessener Größe. Informationen sind hierarchisch strukturiert, mit deutlich sichtbaren Überschriften, Bulletpoints und kurzen, prägnanten Textabschnitten. Features und Vorteile werden in leicht verdaulichen Blöcken mit unterstützenden Icons dargestellt. Die Call-to-Action-Buttons sind groß, farblich hervorgehoben und sofort als solche erkennbar. Das Design wirkt weniger „künstlerisch“, dafür aber hochgradig organisiert und effizient.

Kriterien für eine objektive Bewertung

Um diese beiden Designs objektiv bewerten zu können, müssen wir uns von subjektiven Vorlieben lösen und auf messbare oder bewertbare Kriterien stützen. Diese Kriterien sind universell und bilden die Grundlage für effektives Design.

1. Benutzerfreundlichkeit (Usability)

Dies ist vielleicht das wichtigste Kriterium. Ein Design ist objektiv besser, wenn es einfach zu bedienen ist. Hier geht es um:

• Effizienz: Wie schnell und mit wie wenig Aufwand kann ein Nutzer seine Aufgabe erledigen (z.B. sich anmelden, Informationen finden)?
• Lernbarkeit: Wie schnell versteht ein Erstnutzer die Funktionsweise des Designs?
• Fehlertoleranz: Wie gut ist das Design in der Lage, Nutzerfehler zu verhindern oder zu korrigieren?
• Gedächtnisstütze: Wie leicht ist es für wiederkehrende Nutzer, sich an die Nutzung zu erinnern?
• Zufriedenheit: Fühlt sich der Nutzer bei der Interaktion wohl und erfolgreich?

Gute Benutzerfreundlichkeit reduziert Frustration und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Nutzer bleiben und ihre Ziele erreichen.

2. Barrierefreiheit (Accessibility)

Ein objektiv besseres Design ist für alle Menschen nutzbar, unabhängig von ihren Fähigkeiten oder Einschränkungen. Dazu gehören:

• Kontrastverhältnisse: Sind Texte und Bedienelemente ausreichend kontrastreich zum Hintergrund?
• Textgröße: Ist der Text in einer angemessenen Größe und leicht skalierbar?
• Tastaturnavigation: Ist die gesamte Website nur mit der Tastatur bedienbar?
• Screenreader-Kompatibilität: Sind alle Elemente und Bilder für Screenreader korrekt ausgezeichnet?
• Farbblindheit: Werden Informationen nicht ausschließlich über Farben vermittelt?

Barrierefreiheit ist nicht nur eine Frage der Ethik, sondern auch der Reichweite und des potenziellen Nutzerkreises.

3. Performance und Technische Umsetzung

Ein Design, das nicht funktioniert, ist nutzlos. Hierbei sind Aspekte wie Ladezeiten, Responsivität und Code-Qualität entscheidend.

• Ladezeiten: Wie schnell lädt die Seite? Lange Ladezeiten führen zu hohen Absprungraten.
• Responsivität: Passt sich das Design nahtlos an verschiedene Bildschirmgrößen und Geräte an (Desktop, Tablet, Smartphone)?
• Code-Qualität: Ist der zugrunde liegende Code sauber, effizient und wartbar? Dies beeinflusst langfristig die Stabilität und Skalierbarkeit.

Ein performantes Design bietet ein reibungsloses Nutzererlebnis und ist technisch robust.

4. Zielerreichung und Konversion

Jedes Design hat einen Zweck. Eine Website soll verkaufen, informieren oder zur Interaktion anregen. Objektiv besser ist das Design, das seine übergeordneten Ziele am effektivsten erreicht. Dies wird oft durch Key Performance Indicators (KPIs) gemessen:

• Konversionsrate: Wie viele Besucher führen die gewünschte Aktion aus (z.B. Anmeldung, Kauf)?
• Verweildauer: Wie lange bleiben Nutzer auf der Seite?
• Absprungrate: Wie viele Nutzer verlassen die Seite sofort wieder?
• Engagement-Raten: Wie oft interagieren Nutzer mit den Inhalten?

Ein Design, das nicht konvertiert oder seine Ziele nicht erreicht, mag schön sein, ist aber aus funktionaler Sicht gescheitert.

5. Konsistenz und Skalierbarkeit

Ein gutes Design ist nicht nur ein Einzelstück, sondern Teil eines Systems. Konsistenz über verschiedene Seiten und Interaktionen hinweg schafft Vertrauen und Lernbarkeit. Skalierbarkeit bedeutet, dass das Design mit neuen Inhalten und Funktionen wachsen kann, ohne dass es zu Brüchen kommt oder das System unübersichtlich wird. Ein ausgereiftes Designsystem ist hierfür ein Indikator.

6. Kommunikation der Botschaft

Vermittelt das Design seine Kernbotschaft klar und unmissverständlich? Eine effektive Informationsarchitektur und visuelle Hierarchie stellen sicher, dass wichtige Inhalte sofort erfasst werden. Ist sofort klar, worum es geht und was der nächste Schritt ist?

Analyse der Kandidaten anhand der Kriterien

Design A im Prüfstand: „The Artisan’s Canvas“

Obwohl Design A auf den ersten Blick beeindruckt und einen starken emotionalen Eindruck hinterlässt, zeigen sich bei objektiver Betrachtung Schwächen:

• Benutzerfreundlichkeit: Die versteckte Navigation erschwert die Orientierung, besonders für Erstnutzer. Die dünnen, künstlerischen Schriften sind schwer zu lesen, die dezenten Buttons kaum als interaktive Elemente zu erkennen. Die Lernkurve ist steil.
• Barrierefreiheit: Die geringen Kontrastverhältnisse der Schrift zum Hintergrund, die kleinen Schriftgrößen und die Abhängigkeit von komplexen Animationen machen das Design für Menschen mit Sehbehinderung oder motorischen Einschränkungen nur schwer oder gar nicht nutzbar. Eine reine Tastaturnavigation ist aufgrund der vielen Animationen und versteckten Elemente kaum umsetzbar.
• Performance: Die hochauflösenden Animationen und aufwendigen visuellen Effekte führen wahrscheinlich zu langen Ladezeiten, insbesondere auf mobilen Geräten oder bei schlechter Internetverbindung. Dies erhöht die Absprungrate.
• Zielerreichung (Konversion): Die dezenten Call-to-Action-Buttons und die fehlende klare Führung des Nutzers erschweren die Konversion. Es ist unwahrscheinlich, dass viele Besucher die gewünschte Anmeldung finden oder ausführen, da der Fokus auf dem „Erlebnis“ statt auf der „Aktion“ liegt.
• Konsistenz/Skalierbarkeit: Ein derart aufwendiges, handgemachtes Design ist oft schwer konsistent über viele Seiten hinweg zu halten und kann bei Funktionserweiterungen schnell unübersichtlich oder teuer in der Wartung werden.
• Kommunikation der Botschaft: Die Botschaft der Software geht in der ästhetischen Präsentation unter. Was die Software genau tut und welchen Nutzen sie stiftet, ist nicht sofort ersichtlich.

Design B im Prüfstand: „The User’s Compass“

Design B mag auf den ersten Blick weniger „Wow-Effekt“ erzeugen, punktet aber in fast allen objektiven Disziplinen:

• Benutzerfreundlichkeit: Die klare, intuitive Navigation und die sofort erkennbaren Bedienelemente ermöglichen es Nutzern, sich schnell zurechtzufinden und ihre Ziele effizient zu erreichen. Die hohe Lesbarkeit und die logische Struktur unterstützen den Lernprozess.
• Barrierefreiheit: Durch hohe Kontrastverhältnisse, skalierbare Schriftgrößen, eine klare Tastaturnavigation und die korrekte semantische Auszeichnung der Elemente ist Design B für ein breiteres Publikum zugänglich.
• Performance: Das Design setzt auf Optimierung. Weniger komplexe Animationen und ein Fokus auf effizienten Code resultieren in schnellen Ladezeiten und einer reibungslosen Performance auf allen Geräten.
• Zielerreichung (Konversion): Die prominent platzierten und klar kommunizierten Call-to-Action-Buttons leiten den Nutzer direkt zur gewünschten Aktion. Die eindeutige Kommunikation des Wertversprechens erhöht die Wahrscheinlichkeit der Anmeldung signifikant. Messungen würden hier wahrscheinlich deutlich höhere Konversionsraten zeigen.
• Konsistenz/Skalierbarkeit: Ein solch strukturiertes Design profitiert von Designsystemen, was die Konsistenz über die gesamte Anwendung gewährleistet und zukünftige Erweiterungen erleichtert. Es ist auf langfristiges Wachstum ausgelegt.
• Kommunikation der Botschaft: Die Kernbotschaft der Software und ihr Nutzen sind sofort ersichtlich. Die visuelle Hierarchie lenkt den Blick des Nutzers auf die wichtigsten Informationen und Handlungsaufforderungen.

Das Urteil: Welches Design ist objektiv besser?

Nach Abwägung aller objektiven Kriterien ist das Urteil klar: Design B, „The User’s Compass“, ist objektiv besser.

Warum? Weil Design B seine primäre Funktion – die effektive Vermittlung von Informationen und die Führung des Nutzers zur gewünschten Aktion (Anmeldung) – mit weitaus höherer Effizienz und Zuverlässigkeit erfüllt als Design A. Während Design A vielleicht einen Designpreis für seine Ästhetik gewinnen könnte, würde es bei Usability-Tests und Konversionsraten wahrscheinlich kläglich scheitern. Es ist wie ein wunderschönes, aber unbequemes Sofa, das zwar gut aussieht, aber seinen eigentlichen Zweck – bequemes Sitzen – nicht erfüllt. Design B mag weniger „künstlerisch“ sein, ist aber ein hervorragendes Werkzeug, das funktioniert und seinen Nutzern einen echten Mehrwert bietet.

Es zeigt sich, dass ein Design, das in den Bereichen Benutzerfreundlichkeit, Barrierefreiheit, Performance und Zielerreichung brilliert, objektiv überlegen ist. Diese Kriterien sind messbar, testbar und direkt auf den Erfolg des Produkts oder der Dienstleistung übertragbar.

Fazit und Ausblick

Die Diskussion um objektiv besseres Design mag komplex erscheinen, ist aber entscheidend für die Entwicklung wirklich effektiver und erfolgreicher Produkte. Es geht nicht darum, Geschmack zu verbieten oder Ästhetik zu ignorieren – im Gegenteil, gutes Design sollte immer auch ansprechend sein. Aber Ästhetik darf niemals auf Kosten der Funktion gehen, wenn die Funktion der primäre Zweck des Designs ist.

Ein objektiv besseres Design ist eines, das für seine Zielgruppe funktioniert, Probleme löst und messbare Ergebnisse liefert. Es ist ein Design, das getestet, iteriert und auf Basis von Nutzerfeedback und Daten optimiert wurde. Die Zukunft des Designs liegt in dieser Synthese aus Ästhetik und evidenzbasierter Funktionalität. Nur so können wir Produkte und Erlebnisse schaffen, die nicht nur schön anzusehen, sondern vor allem wirksam und nachhaltig sind.