Die Welt der Kunst erlebt eine Revolution. Bilder, die vor wenigen Jahren noch undenkbar waren, entstehen heute in Sekundenschnelle – nicht durch die Hand eines menschlichen Malers, sondern durch die von Künstlicher Intelligenz (KI). Von atemberaubenden Landschaften über futuristische Porträts bis hin zu abstrakten Kompositionen: KI-generierte Kunstwerke begeistern und verblüffen gleichermaßen. Doch mit dieser faszinierenden Entwicklung taucht eine drängende Frage auf, die die Köpfe von Juristen, Künstlern und Technologie-Enthusiasten gleichermaßen beschäftigt: Haben KI-Zeichnungen ein Copyright? Oder anders gefragt: Wer besitzt eigentlich die Schöpfung einer Maschine?
Die Antwort ist komplex und alles andere als eindeutig. Sie hängt stark von der aktuellen Rechtslage ab, die sich weltweit noch in den Kinderschuhen befindet und rasant weiterentwickelt. In diesem Artikel tauchen wir tief in das Thema ein, beleuchten die rechtlichen Grundlagen und erklären, warum das traditionelle Urheberrecht vor einer seiner größten Herausforderungen steht.
Was ist überhaupt KI-Kunst? Eine kurze Einordnung
Bevor wir uns den rechtlichen Feinheiten widmen, sollten wir klären, was wir unter KI-Kunst verstehen. Im Wesentlichen handelt es sich um Bilder, die mithilfe von Algorithmen und Machine Learning generiert werden. Der Nutzer (oder „Prompt-Ingenieur“) gibt Textbefehle (sogenannte „Prompts“) in ein KI-Modell ein, beispielsweise „ein nebelverhangener Wald im Stil von Van Gogh“. Die KI, die zuvor mit Millionen von Bildern trainiert wurde, interpretiert diese Anweisung und erzeugt ein einzigartiges Bild, das den Vorgaben entspricht.
Es gibt verschiedene Arten der KI-Generierung: Manche Modelle erzeugen Kunst fast autonom, andere erfordern eine intensivere menschliche Nachbearbeitung oder kreative Steuerung. Diese Unterscheidung ist für die Frage des Copyrights von entscheidender Bedeutung.
Die Grundlagen des Urheberrechts: Die menschliche Schöpfung als Kern
Um zu verstehen, warum KI-Kunst das Urheberrecht so herausfordert, müssen wir uns die Kernprinzipien des traditionellen Urheberrechts vergegenwärtigen. Im Kern schützt das Urheberrecht die „persönliche geistige Schöpfung“ eines Menschen. Es ist dazu da, die Originalität und Individualität eines Werkes zu schützen, das durch menschliche Kreativität und Anstrengung entstanden ist.
Wichtige Voraussetzungen für den Urheberrechtsschutz sind in den meisten Rechtssystemen:
- Originalität: Das Werk muss eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen und sich von bestehenden Werken abheben. Es muss „originell“ sein, d.h. es darf keine bloße Kopie oder triviale Ansammlung sein.
- Menschliche Urheberschaft: Dieser Punkt ist der Knackpunkt. Das Werk muss von einem Menschen geschaffen worden sein. Ein Tier, eine Maschine oder ein Naturereignis kann nach herrschender Meinung kein Urheber sein. Der Urheberrechtsschutz entsteht automatisch mit der Schöpfung des Werkes, es bedarf keiner Registrierung (obwohl diese in manchen Ländern, wie den USA, für die Durchsetzung von Rechten vorteilhaft sein kann).
Das Urheberrecht schützt dabei nicht die Idee an sich, sondern die konkrete Ausdrucksform dieser Idee. Ziel ist es, den Schöpfern Anreize zu geben, neue Werke zu schaffen, indem sie für eine bestimmte Zeit die exklusiven Rechte zur Nutzung und Verwertung ihrer Werke erhalten.
Das Dilemma der KI-Schöpfung: Wer ist der Urheber?
Hier wird das Problem offensichtlich: Eine KI ist keine Person. Sie hat kein Bewusstsein, keine kreative Absicht im menschlichen Sinne und keine „geistige Schöpfung“ in der Weise, wie sie das Gesetz vorsieht. Wenn eine KI ein Bild generiert, das nur auf einem Prompt basiert, wer ist dann der Urheber?
- Ist es der Programmierer der KI? Er hat die Maschine gebaut, aber nicht das konkrete Bild erschaffen.
- Ist es der Nutzer, der den Prompt eingegeben hat? Er hat die Anweisung gegeben, aber die KI hat das Bild generiert. Ist ein Text-Prompt bereits eine schutzwürdige Schöpfung? Meist nicht, da Prompts oft zu kurz und unspezifisch sind.
- Oder gibt es gar keinen Urheber, weil die Schöpfung durch eine Maschine erfolgte?
Die meisten nationalen und internationalen Urheberrechtsgesetze sind nicht darauf ausgelegt, eine Maschine als Urheber anzuerkennen. Dies führt dazu, dass vielen rein KI-generierten Werken nach aktueller Auffassung der Urheberrechtsschutz versagt wird.
Die rechtliche Lage in den USA: Ein klarer Standpunkt
Die Vereinigten Staaten haben sich in dieser Frage bereits positioniert. Das US Copyright Office (USCO) hat klargestellt, dass nur Werke, die von einem Menschen geschaffen wurden, dem Urheberrecht unterliegen können. Dies wurde in mehreren Fällen deutlich, der wohl bekannteste ist der des Computerwissenschaftlers Stephen Thaler.
Thaler hatte versucht, ein von seiner KI namens „DABUS“ (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) generiertes Bild unter dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ als Urheberrecht zu registrieren. Er listete die KI als Urheber und sich selbst als Eigentümer. Das USCO lehnte seinen Antrag jedoch ab mit der Begründung, dass das Bild keine menschliche Urheberschaft aufweise. Auch in späteren Instanzen, bis hin zum Bundesgericht, wurde diese Entscheidung bestätigt. Der Kern der Begründung: Das US-Urheberrecht schützt „original works of authorship”, wobei „authorship” impliziert, dass es von einem menschlichen Wesen geschaffen wurde.
Dies bedeutet, dass in den USA ein Bild, das ausschließlich von einer KI ohne substanzielle menschliche kreative Beteiligung erzeugt wurde, gemeinfrei (Public Domain) ist und von jedem frei genutzt werden darf. Es genießt keinen urheberrechtlichen Schutz.
Die Situation in der Europäischen Union und Deutschland
Auch in der Europäischen Union und insbesondere in Deutschland ist die Rechtslage ähnlich. Das deutsche Urheberrechtsgesetz (UrhG) spricht von „persönlichen geistigen Schöpfungen“. Der Begriff „persönlich“ ist hier entscheidend und wird in der Rechtsprechung als „menschlich“ interpretiert. Ein Werk muss das Ergebnis einer individuellen, kreativen Leistung eines Menschen sein.
Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat in einem Fall im Jahr 2023 zwar nicht direkt über KI-Kunst geurteilt, aber im Kontext von Musik festgestellt, dass eine Melodie nur dann urheberrechtlich geschützt ist, wenn sie das Ergebnis einer menschlichen, schöpferischen Leistung ist, die sich vom Alltäglichen abhebt. Diese Prinzipien werden auch auf Bildwerke übertragen.
In Deutschland wird daher wie in den USA davon ausgegangen, dass eine rein von einer KI erzeugte Zeichnung oder ein Bild keinen urheberrechtlichen Schutz genießen kann, da es an der erforderlichen menschlichen Schöpfungsleistung fehlt. Es gibt derzeit keine spezifischen Gesetze, die KI-Werke gesondert behandeln, weshalb die bestehenden Gesetze angewendet werden müssen.
Grauzonen und Szenarien: Wann könnte KI-Kunst doch ein Copyright haben?
Die Situation ist jedoch nicht immer Schwarz und Weiß. Es gibt eine wichtige Unterscheidung zwischen Werken, die rein von KI generiert werden, und solchen, bei denen die KI lediglich ein Werkzeug ist, das von einem Menschen kreativ eingesetzt wird. Hier sind einige Szenarien:
1. Reine KI-Generierung (ohne menschliches Zutun außer dem Prompt)
Wie oben beschrieben, ist der Konsens hier klar: Kein Urheberrechtsschutz. Wenn ein Nutzer nur einen einfachen Prompt wie „Katze im Weltraum“ eingibt und die KI das Bild ohne weitere menschliche Eingriffe erzeugt, wird dem Ergebnis in den meisten Jurisdiktionen der Schutz versagt bleiben. Der Prompt selbst ist in der Regel nicht schutzfähig, da er keine ausreichende Schöpfungshöhe aufweist.
2. KI-unterstützte Werke (KI als kreatives Werkzeug)
Hier wird es interessanter. Wenn ein Mensch die KI aktiv und kreativ nutzt, um ein Werk zu schaffen, kann Urheberrechtsschutz entstehen. Das ist der Fall, wenn der Nutzer:
- Umfangreiche und detaillierte Prompts erstellt: Wenn die Prompts so spezifisch und komplex sind, dass sie eine eigene geistige Leistung darstellen und die KI nur noch eine „Ausführungshilfe“ ist.
- Iterative Bearbeitung vornimmt: Der Nutzer generiert ein Bild, bearbeitet es mit der KI, generiert ein neues, überarbeitet, kombiniert, wählt aus Dutzenden von Vorschlägen aus und trifft bewusste kreative Entscheidungen.
- Nachbearbeitung durchführt: Das von der KI generierte Bild wird anschließend von einem Menschen mit herkömmlichen Bildbearbeitungsprogrammen (Photoshop, GIMP etc.) signifikant verändert, retuschiert, kombiniert oder in ein größeres Werk integriert. Hier ist die KI nur der erste Schritt in einem längeren kreativen Prozess.
In diesen Fällen wird die KI als ein Werkzeug betrachtet, ähnlich einem Pinsel, einer Kamera oder einer Software. Die schöpferische Leistung kommt weiterhin vom Menschen, der die KI steuert und das Ergebnis maßgeblich prägt. Je mehr die menschliche Hand und der menschliche Geist in den kreativen Prozess eingreifen und das Endergebnis formen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Urheberrechtsschutz entsteht.
3. Das Problem mit den Trainingsdaten: Der „Input”-Aspekt
Eine weitere komplexe Ebene betrifft die Trainingsdaten. KI-Modelle werden mit riesigen Mengen an Bildern trainiert, von denen viele urheberrechtlich geschützt sind. Die Frage ist, ob das Training eines KI-Modells mit diesen Daten eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Die Meinungen gehen hier auseinander:
- Einige argumentieren, dass das Trainieren der KI mit urheberrechtlich geschützten Daten unter die „Fair Use“-Regelung in den USA oder ähnliche Schrankenbestimmungen in Europa (wie Text- und Data-Mining für wissenschaftliche Zwecke) fallen könnte, da es sich um eine transformative Nutzung handelt, die keine direkte Kopie darstellt.
- Andere sehen darin eine Verletzung, da die KI gewissermaßen ein „inneres Abbild” der trainierten Werke schafft.
Zudem stellt sich die Frage, ob die von der KI generierten Werke dann eine „Ableitung“ der Trainingsdaten sind und somit auch Urheberrechte Dritter verletzen könnten, selbst wenn sie nicht direkt kopiert wurden. Dieses Thema wird derzeit intensiv diskutiert und ist Gegenstand mehrerer Klagen gegen große KI-Anbieter wie Midjourney, Stability AI und DeviantArt. Die Urheber von Trainingsdaten fordern Entschädigung, da ihre Werke ohne Lizenzierung zum Training genutzt wurden.
Wem gehört die KI-Kunst? Potenzielle Anspruchsteller
Wenn es doch einen Urheberrechtsschutz für KI-generierte Bilder geben sollte (etwa durch menschliche Nachbearbeitung), stellt sich die Frage, wer der Rechteinhaber ist:
- Der Nutzer / Prompt-Ingenieur: Dies ist die wahrscheinlichste Option, wenn seine kreative Beteiligung ausreichend ist.
- Der Entwickler der KI: Dies ist unwahrscheinlich, da der Entwickler die konkreten Werke nicht geschaffen hat, sondern nur das Werkzeug bereitgestellt hat. Allerdings könnten sie Lizenzbedingungen für die Nutzung der KI festlegen.
- Niemand: Wenn keine ausreichende menschliche Beteiligung vorliegt, fällt das Werk in die Gemeinfreiheit.
Die Nutzungsbedingungen der jeweiligen KI-Tools spielen hier eine wichtige Rolle. Viele Anbieter von generativen KI-Diensten (wie Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion) legen in ihren AGBs fest, dass die Rechte an den generierten Bildern beim Nutzer liegen, sofern diese generiert wurden, während der Nutzer eine aktive Lizenz für den Dienst besaß. Diese vertraglichen Vereinbarungen sind jedoch nur zwischen dem Nutzer und dem Anbieter gültig und können die urheberrechtliche Schutzfähigkeit nach nationalem Recht nicht beeinflussen.
Ausblick und Zukunftsperspektiven
Die Rechtslage ist dynamisch und wird sich weiterentwickeln. Es ist denkbar, dass Gesetzgeber weltweit neue Regelungen schaffen müssen, um den Besonderheiten von KI-Kunst gerecht zu werden. Mögliche Ansätze könnten sein:
- Einführung eines neuen Schutzrechts für KI-generierte Werke, das unterhalb des traditionellen Urheberrechts liegt.
- Präzisierung der Anforderungen an die menschliche Schöpfung im Kontext von KI.
- Regelungen zur Lizenzierung von Trainingsdaten.
- Die Einführung einer Art „Rechte für KI“, die aber höchst unwahrscheinlich ist, da das Konzept einer nicht-menschlichen juristischen Person als „Urheber“ dem gesamten philosophischen und rechtlichen Fundament des Urheberrechts widersprechen würde.
Für die Zeit bis dahin bleibt die „menschliche Note“ der entscheidende Faktor. Solange das Urheberrecht die persönliche geistige Schöpfung schützt, wird die menschliche Beteiligung am Schaffensprozess das Kriterium sein, das über Schutzfähigkeit entscheidet.
Praktische Tipps für KI-Künstler
Wenn Sie KI-Tools für Ihre kreative Arbeit nutzen und sicherstellen möchten, dass Ihre Werke geschützt sind, beachten Sie folgende Ratschläge:
- Seien Sie aktiv am Prozess beteiligt: Lassen Sie die KI nicht einfach das Bild generieren. Experimentieren Sie mit Prompts, wiederholen Sie den Prozess, geben Sie detaillierte Anweisungen.
- Bearbeiten Sie die Ergebnisse nach: Nutzen Sie traditionelle Bildbearbeitungssoftware, um die von der KI generierten Bilder zu überarbeiten, zu kombinieren, zu retuschieren oder zu verbessern. Fügen Sie eigene Elemente hinzu.
- Dokumentieren Sie Ihren Workflow: Halten Sie fest, wie Sie die KI verwendet haben und welche kreativen Entscheidungen Sie getroffen haben. Dies kann im Streitfall nützlich sein, um Ihre menschliche Schöpfungshöhe zu beweisen.
- Beachten Sie die Nutzungsbedingungen der KI-Tools: Informieren Sie sich über die AGBs der von Ihnen genutzten KI-Dienste bezüglich der Rechte an den generierten Inhalten.
Fazit: Das Urheberrecht hinkt der Technologie noch hinterher
Die Frage, ob KI-Zeichnungen ein Copyright haben, kann derzeit größtenteils mit einem klaren „Nein, wenn keine ausreichende menschliche Schöpfungshöhe vorliegt“ beantwortet werden. Die aktuelle Rechtslage in den meisten Ländern, einschließlich der USA und Deutschland, basiert auf dem Prinzip der menschlichen Urheberschaft.
Während die KI als Werkzeug immer leistungsfähiger wird und Künstlern unglaubliche neue Möglichkeiten eröffnet, bleibt die Anerkennung von Werken, die rein maschinell entstanden sind, eine Herausforderung für das etablierte Rechtssystem. Es ist ein faszinierendes Spannungsfeld zwischen technologischem Fortschritt und juristischer Tradition. Die Debatte wird weitergehen, und es bleibt abzuwarten, wie sich die Rechtslage an die rasanten Entwicklungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz anpassen wird. Eines ist jedoch sicher: Die menschliche Kreativität, ob mit oder ohne KI als Werkzeug, wird weiterhin im Mittelpunkt des Urheberrechts stehen.