Képzeljük el, hogy egy rendkívüli képességekkel rendelkező lény, egyfajta jós, áll előttünk. Ez a lény, bármilyen elképesztően is hangzik, pontosan előre látja a jövőt, beleértve a mi legapróbb döntéseinket is. Most pedig képzeljük el, hogy egy paradox helyzetbe kerülünk, ahol e jós tudása szembesül a saját szabad akaratunkba vetett hitünkkel. Vajon tényleg mi döntünk, ha valaki már ismeri a választ? Ez az izgalmas, elmét próbára tevő dilemma a Newcomb-paradoxon lényege, egy gondolatkísérlet, amely a filozófia, a pszichológia és a mesterséges intelligencia határterületein egyaránt felvet súlyos kérdéseket.
A Newcomb-paradoxont William Newcomb fizikus fogalmazta meg, és Robert Nozick filozófus tette széles körben ismertté 1969-ben. A szituáció a következő: Ön egy teremben áll, és két doboz van Ön előtt. Az egyik egy átlátszó, nyitott doboz (B1), amelyben mindig ott van 1000 dollár. A másik egy zárt, átlátszatlan doboz (B2), amely vagy 1 000 000 dollárt tartalmaz, vagy teljesen üres. A döntést azután kell meghoznia, hogy egy mindenható, jövőbelátó entitás, a „Jós” már megtette a jóslatát.
A Jós már előre látta, hogy Ön mit fog választani. Ha azt jósolta, hogy Ön mindkét dobozt elviszi (B1 és B2), akkor a zárt doboz (B2) üres. Ha azt jósolta, hogy Ön csak a zárt dobozt (B2) viszi el, akkor a zárt dobozban (B2) ott van a 1 000 000 dollár. A Jósról tudni kell, hogy hihetetlenül, szinte tévedhetetlenül pontos a jóslataiban – a múltbeli megfigyelések szerint soha nem tévedett. Most Önön a sor, hogy döntsön. Melyik opciót választja?
Ez a helyzet alapvetően kétféle logikát állít szembe egymással: a dominancia elvét és a várható érték elvét.
A dominancia elve azt sugallja, hogy mindig azt a lehetőséget kell választanunk, amely minden forgatókönyv esetén jobb kimenetelt biztosít. Ebben az esetben, ha Ön mindkét dobozt elviszi, Önnek 1000 dollárja már biztosan van a B1-ből. Ha a B2 dobozban pénz van, akkor 1 001 000 dollárja lesz. Ha nincs, akkor is 1000 dollárja van. Ha csak a B2-t viszi el, és abban nincs pénz, akkor nulla dollárja van. Ha van benne, akkor 1 000 000 dollárja. Vagyis, bármi legyen is a B2 dobozban, mindig több pénze lesz, ha mindkét dobozt elviszi. A dominancia elve szerint a racionális döntés az, ha elviszi mindkét dobozt, hiszen ez jelenti a nagyobb potenciális nyereséget. A Jós jóslata ekkor már a múlté, a dobozok tartalma már rögzített. Tehát, függetlenül attól, hogy a Jós mit jósolt, Ön már csak maximalizálni akarja a nyereségét.
Azonban itt jön a képbe a várható érték elve, és ez a paradoxon szíve. Ez az elv arra épül, hogy a Jós jóslatai rendkívül pontosak. Ha a Jós azt jósolta, hogy Ön csak a zárt dobozt viszi el, akkor abban 1 000 000 dollár van. Ha azt jósolta, hogy mindkét dobozt elviszi, akkor abban nincs pénz. Ha hisz a Jós megbízhatóságában, akkor az a racionális döntés, hogy csak a zárt dobozt viszi el. Ez azért van, mert a Jós a múltban mindig helyesen jósolt. Ha Ön csak a zárt dobozt választja, szinte bizonyosan megkapja a 1 000 000 dollárt. Ha mindkettőt, szinte biztosan csak 1000 dollárt.
A Newcomb-paradoxon tehát rávilágít arra az alapvető feszültségre, amely a kauzalitás és a korreláció között feszül. A dominancia elve a kauzalitásra fókuszál: az Ön döntése okozza a dobozok tartalmának elérését. A várható érték elve viszont a korrelációra épít: a Jós jóslata korrelál a dobozok tartalmával, és ez a korreláció rendkívül erős. A dilemma abból fakad, hogy a Jós előre látta az Ön döntését mielőtt Ön meghozta volna. Ez azt sugallja, hogy a döntése mintha már eleve elrendeltetett lenne, és mégis, Ön úgy érzi, szabadon választhat.
A paradoxon kapcsán felmerülő egyik legmélyebb kérdés a szabad akarat természete. Ha a Jós valóban tévedhetetlenül látja a jövőt, beleértve az Ön döntéseit is, akkor hol marad a szabad akarat? Ha a döntése már eleve elrendeltetett, akkor Ön valójában egy előre megírt forgatókönyv szereplője. Ez az elképzelés azonban ellentmond az intuíciónknak, amely szerint mi vagyunk a saját döntéseink mozgatórugói. Ez a dilemmát tovább súlyosbítja a determinista világnézet és a kompatibilizmus vitájával. A determinizmus szerint minden esemény, beleértve az emberi cselekedeteket is, előre meghatározott. A kompatibilizmus azt állítja, hogy a szabad akarat és a determinizmus összeegyeztethető. A Newcomb-paradoxon mintha ezt az összeegyeztethetőséget kérdőjelezné meg.
A paradoxon nem csupán elméleti játszadozás, hanem gyakorlati relevanciával is bír a modern világban. Gondoljunk csak a mesterséges intelligencia (AI) és az adatgyűjtés térnyerésére. Egyre fejlettebb algoritmusok képesek előre jelezni emberi viselkedést, fogyasztói döntéseket, sőt, akár bűncselekményeket is. Ha egy AI annyira pontosan tudja előre jelezni, hogy mit fogunk tenni, akkor vajon van-e még értelme a szabad választásról beszélni? Ha egy algoritmus ajánlásai annyira pontosak, hogy szinte ellenállhatatlanná válnak, vajon mennyiben hoztuk meg mi a döntést, és mennyiben befolyásolt minket az algoritmus? Ez a kérdés különösen aktuális az ajánlórendszerek, a célzott hirdetések és a prediktív analitika korában. A Newcomb-paradoxon arra hívja fel a figyelmet, hogy minél pontosabbak a jósló rendszerek, annál inkább felmerül a felelősség, a kényszerítés és a manipuláció kérdése.
A paradoxon különböző értelmezéseket és lehetséges megoldásokat generált. Vannak, akik ragaszkodnak a dominancia elvéhez, és azt mondják, hogy a racionális döntés mindig a két doboz elvitele, hiszen a Jós jóslata már a múlté. Mások a várható értékre összpontosítanak, és azt állítják, hogy a Jós tévedhetetlensége miatt csak a zárt doboz választása a logikus lépés. Vannak, akik szerint a paradoxon maga hibásan felépített, és a feltételezések ellentmondásosak. Egyes filozófusok szerint a kulcs a „Jós” definíciójában rejlik: ha a Jós valóban mindent lát, akkor nincs értelme szabad akaratról beszélni. Ha viszont van szabad akarat, akkor a Jós nem lehet tévedhetetlen.
A Newcomb-paradoxon tehát egy folyamatos vita tárgya, és valószínűleg soha nem lesz egyetlen, mindenki által elfogadott megoldása. Éppen ez teszi olyan érdekessé és gondolkodásra ösztönzővé. Arra késztet bennünket, hogy megkérdőjelezzük a feltételezéseinket a döntéshozatalról, a kauzalitásról és a szabad akaratról. Rávilágít arra, hogy a jövő előrejelzése, legyen az emberi intuíció vagy algoritmusok révén, mennyire összetett és paradox módon befolyásolhatja a jelenlegi döntéseinket. A paradoxon nem egy egyszerű fejtörő, hanem egy mélyreható filozófiai probléma, amely segít jobban megérteni saját döntéshozatalunkat és a világ működését. A technológia rohamos fejlődésével pedig egyre relevánsabbá válik, hiszen a Jós képességei már nem csupán sci-fi fantázia, hanem lassan valósággá válhatnak.
